依傳統(tǒng)法律規(guī)則,，買受人只享有向出賣人要求違約賠償?shù)倪@一債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這顯然有違買受人當(dāng)初簽約之初衷,，合同法中雖也規(guī)定了實(shí)際履行原則,，但合同法的權(quán)利屬債權(quán)，債權(quán)作為相對(duì)權(quán),，顯然不能對(duì)抗作為絕對(duì)權(quán)的物權(quán),，因此僅靠合同法中的實(shí)際履行這一違約責(zé)任形式是不足以保護(hù)買賣合同雙方當(dāng)事人的利益。

權(quán)利的平衡是民法中的一個(gè)重要原則,，由于在有所有權(quán)保留的買賣合同中,，標(biāo)的物雖然交付給了買受人，但所有權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)移,，買受人享有的僅是期待權(quán),。如果出賣人在買受人按期履約，交付價(jià)金之后,，不將所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買受人,；或出賣人在買受人交付價(jià)金之前將此物再轉(zhuǎn)讓他人，即一物二買,，買受人的利益如何保護(hù),？

依傳統(tǒng)法律規(guī)則，買受人只享有向出賣人要求違約賠償?shù)倪@一債權(quán)請(qǐng)求權(quán),，這顯然有違買受人當(dāng)初簽約之初衷,，合同法中雖也規(guī)定了實(shí)際履行原則,，但合同法的權(quán)利屬債權(quán)，債權(quán)作為相對(duì)權(quán),，顯然不能對(duì)抗作為絕對(duì)權(quán)的物權(quán),，因此僅靠合同法中的實(shí)際履行這一違約責(zé)任形式是不足以保護(hù)買賣合同雙方當(dāng)事人的利益。傳統(tǒng)理論把買受人的期待權(quán)物權(quán)化,，或定性為“不完全的”所有權(quán)等概念,，但這一做法將導(dǎo)致所有權(quán)觀念的紊亂，不利所有權(quán)制度維護(hù)“靜的安全”之目標(biāo)實(shí)現(xiàn),。

將所有權(quán)保留定性為附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)可更好地保護(hù)買受人的利益,。依這一定性可產(chǎn)生如下規(guī)則：買賣合同成立之后，在買受人未付清價(jià)款和履行完義務(wù)前,，出賣人雖保留標(biāo)的物的所有權(quán),，然其保留之所有權(quán)僅為擔(dān)保意義上的所有權(quán)，其時(shí),，買受人已實(shí)際占有標(biāo)的物,，在買受人依約付清價(jià)金之后，所附條件即成就,，所有權(quán)即自然轉(zhuǎn)移于買受人,，買受人當(dāng)然享有標(biāo)的物的所有權(quán)。依據(jù)我們?cè)瓌t,，買受人在合同期限未至之前,，可以留置該標(biāo)的物至合同約定期滿之日以對(duì)抗出賣人的違約行為，在此之前,，買受人依約支付了價(jià)款或履行完義務(wù),，其即當(dāng)然享有該標(biāo)的物的所有權(quán)；如其未支付價(jià)款或未履行義務(wù),，如前所述,，出賣人可收回其保留之標(biāo)的物并追究買受人的違約責(zé)任。這一規(guī)則在動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的具體操作中又稍有區(qū)別：在動(dòng)產(chǎn)買賣中,，先買人依占有即可直接對(duì)抗后買人和出賣人,；在不動(dòng)產(chǎn)買賣中，由于涉及登記問(wèn)題,，必須完善登記制度,。可作如下規(guī)定：在所有權(quán)保留的情況下,，在交付之后,，雙方當(dāng)事人將所有權(quán)保留約定登記在冊(cè)，在所有權(quán)保留約定失效之前，出賣人不得再次轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物,。我們認(rèn)為這一規(guī)則較好地兼顧了買賣雙方當(dāng)事人的利益,，體現(xiàn)了民法中的衡平原則，具有一定的可操作性,。