一,、案情介紹

2005年12月13日，被告廣東機場集團作為發(fā)行人,，發(fā)布《廣東省機場管理集團公司關于廣州白云國際機場股份有限公司人民幣普通股股票之認沽權(quán)證上市公告書》,，該公告載明：1．作為被告白云機場股權(quán)分置改革的對價組成部分，廣東機場集團無償派發(fā)的24000萬份白云機場認沽權(quán)證將于2005年12月23日起在上海證券交易所掛牌交易,，權(quán)證類型為美式認沽權(quán)證,，權(quán)證交易簡稱“機場JTP1”，交易代碼“580998”,，標的證券為白云機場,；2．存續(xù)期：1年，即2005年12月23日起至2006年12月22日,；3．行權(quán)價：7元,；4．行權(quán)期間：權(quán)證上市首日起滿3個月后第一個交易日至權(quán)證到期日止的任何一個交易日，為2006年3月23日起至2006年12月22日,；5．行權(quán)比例：權(quán)證持有人所持1份認沽權(quán)證可按行權(quán)價向廣東機場集團賣出白云機場A股股票1股,；6．提示投資者應充分考慮風險因素包括權(quán)證價格波動風險、權(quán)證內(nèi)在價值下跌至零的風險,、時效性風險,、市場流動性風險、利率風險,、新品種尚未被市場完全認知的風險等,。

2006年3月20日，被告廣東機場集團發(fā)布《廣東省機場管理集團公司關于“機場JTP1”權(quán)證行權(quán)的提示公告》,，公告事項第10條載明：權(quán)證交易期間為2005年12月23日起至2006年12月15日,，本認沽權(quán)證存續(xù)期滿前5個交易日，權(quán)證終止交易,，但可以行權(quán),。2006年12月13日，廣東機場集團發(fā)布《廣東省機場管理集團公司關于“機場JTP1”認沽權(quán)證終止行權(quán)第一次提示性公告》,，公告事項第2條載明：根據(jù)《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》的有關規(guī)定,，權(quán)證存續(xù)期滿前5個交易日終止交易,，“機場JTP1”認沽權(quán)證的最后交易日為2006年12月15日(星期五)，從2006年12月18日(星期一)起停止交易,。2006年12月14日,，廣東機場集團發(fā)布《廣東省機場管理集團公司關于“機場JTP1”認沽權(quán)證終止上市提示性公告》，公告事項第1條載明：根據(jù)《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》的有關規(guī)定,，權(quán)證存續(xù)期滿前5個交易日終止交易,，“機場JTP1”認沽權(quán)證的最后交易日為2006年12月15日(星期五)，從2006年12月18日(星期一)起停止交易,。

原告陳偉自2005年11月起開始從事相關權(quán)證交易,，對“機場JTP1”的交易始于2006年4月20日起，并持續(xù)至2006年12月15日最后交易日,。2006年12月15日,，原告在天同證券廈門廈禾路證券營業(yè)部買入63600份，賣出20000份,，當日成交計4次(買入3次,，賣出1次)，收盤余額計43600份,，參考成本價格為每份人民幣0．32元,，總值為人民幣13734元。

2005年7月19日,，中國證監(jiān)會批準并由被告上交所發(fā)布《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》,，該辦法第四條規(guī)定：“本所對權(quán)證的發(fā)行、上市,、交易,、行權(quán)及信息披露進行監(jiān)管，中國證監(jiān)會另有規(guī)定的除外,?！钡谑臈l第二款規(guī)定：“權(quán)證存續(xù)期滿前5個交易日，權(quán)證終止交易,，但可以行權(quán),。”第十五條規(guī)定：“發(fā)行人應當在權(quán)證存續(xù)期滿前至少7個工作日發(fā)布終止上市提示性公告,?！钡谑邨l規(guī)定：“本所有權(quán)根據(jù)市場需要，要求發(fā)行人和相關投資者履行相關信息披露義務,?！?/p>

根據(jù)被告上交所于2005年8月、2006年5月發(fā)布的三份通知,，上交所所屬會員必須按規(guī)定向首次買賣權(quán)證的投資者全面介紹相關業(yè)務規(guī)則,，充分揭示可能產(chǎn)生的風險并與投資者簽署《權(quán)證風險揭示書》,。據(jù)此，原告陳偉與其指定交易的天同證券廈門廈禾路證券營業(yè)部于2005年11月22日簽署了《權(quán)證交易風險揭示書》,。

上海市第一中級人民法院于2007年11月10日判決：

駁回原告陳偉的訴訟請求。

一審案件受理費人民幣143元,，由原告陳偉負擔,。

陳偉不服一審判決，向上海市高級人民法院提出上訴,，請求撤銷原判,，依法改判。

上海市高級人民法院經(jīng)二審,，確認了一審查明的事實,。另查明：《權(quán)證風險揭示書》載明：投資者在參與權(quán)證交易前，應認真閱讀權(quán)證發(fā)行說明書和上市公告書,，對其他可能影響權(quán)證交易和價格的因素也必須有所了解和掌握,。《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》第八條規(guī)定,，權(quán)證上市申請經(jīng)本所核準后,，發(fā)行人應在其權(quán)證上市2個工作日之前，在至少一種指定報紙和指定網(wǎng)站上披露上市公告書,。2006年12月14日發(fā)布的《廣東省機場管理集團公司關于“機場JTP1”認沽權(quán)證終止上市提示性公告》第3條載明：2006年12月27日起,，“機場JTP1”認沽權(quán)證將終止上市，予以摘牌,。2006年12月15日白云機場的收盤價為7．94元,。上訴人陳偉自述在報紙上看到了被上訴人廣東機場集團發(fā)布的提示性公告，但僅閱看了公告標題而沒有仔細閱讀提示性公告內(nèi)容,，從而未及時了解權(quán)證最后交易日的信息,。

二、爭議焦點

被上訴人廣東機場集團,、白云機場,、上交所是否應對上訴人的投資損失承擔賠償責任。

三,、法律分析

被上訴人白云機場系“機場JTP1”的標的證券上市公司,，不是“機場JTP1”權(quán)證信息披露義務主體。同時,，根據(jù)證券法的規(guī)定,，權(quán)證信息亦不屬于上市公司應當披露的法定事項。證券交易所是為證券集中交易提供場所和設施,，組織和監(jiān)督證券交易,，實行自律管理的法人,，與投資者之間不存在直接的合同法律關系。被上訴人上交所制定權(quán)證交易規(guī)則符合法定程序,，交易規(guī)則本身與上訴人的損失之間不存在因果關系,。同時，根據(jù)本案查明的事實,，上交所對廣東機場集團權(quán)證信息披露,、提示性公告發(fā)布等義務的監(jiān)管中不存在過錯。上訴人陳偉要求白云機場,、上交所承擔責任沒有法律根據(jù),。一審法院說理充分，予以支持,。

本案的關鍵是被上訴人廣東機場集團是否應對上訴人陳偉的投資損失承擔賠償責任,。

首先，關于涉案“機場JTP1”權(quán)證最后交易日等內(nèi)容的公告,，是否是證券法上的上市公司信息披露行為,。權(quán)證屬證券衍生品種，對于權(quán)證最后交易日等內(nèi)容的提示,，與證券法規(guī)定的涉及上市公司財務狀況,、股權(quán)結(jié)構(gòu)以及公司經(jīng)營管理人員變化等公司內(nèi)部重大事項的信息披露不同，最后交易日是由權(quán)證交易規(guī)則直接規(guī)定的,，并非權(quán)證發(fā)行人自行約定的事項或未公開的事項,，屬于公開信息?！渡虾ＷC券交易所權(quán)證管理暫行辦法》第十四條第二款規(guī)定：權(quán)證存續(xù)期滿前5個交易日,，權(quán)證終止交易，但可以行權(quán),。根據(jù)該規(guī)定,，權(quán)證存續(xù)期間一旦確定，最后交易日也隨之確定,，即使發(fā)行人沒有提示權(quán)證的最后交易日等有關信息,，權(quán)證投資者在知道權(quán)證的存續(xù)期間和權(quán)證交易規(guī)則的情況下，應當可以自行了解和掌握權(quán)證的最后交易日,。因此,，被上訴人廣東機場集團關于涉案“機場JTP1”最后交易日的公告是具有提示性質(zhì)的公告，不屬于證券法上的上市公司信息披露,。

第二,，被上訴人廣東機場集團是否盡到合法發(fā)布提示性公告的披露義務。根據(jù)本案查明的事實，廣東機場集團作為涉案“機場JTP1”權(quán)證的發(fā)行人,，在法定披露媒體上多次發(fā)布公告,，其在上市公告書中雖未提示權(quán)證的最后交易日，但在2006年3月20日,、12月13日,、12月14日三次發(fā)布的提示性公告中均提示涉案“機場JTP1”權(quán)證的最后交易日為2006年12月15日。上述公告中關于最后交易日的內(nèi)容均非常明確,，不存在誤導性陳述,，且與交易規(guī)則的規(guī)定相一致。上訴人陳偉于2006年12月15日買入涉案“機場JTP1”權(quán)證時,，前述提示性公告已經(jīng)多次提示最后交易日，上訴人應當通過相關媒體全面了解涉案“機場JTP1”權(quán)證最后交易日的相關信息,。特別是12月14日發(fā)布的提示性公告中,，第一條即明確載明最后交易日為2006年12月15日，2006年12月27日終止上市并予以摘牌,。最后交易日和終止上市是兩個不同的概念,，該公告不存在混淆和矛盾之處，不會導致上訴人產(chǎn)生誤解,。綜上可以認定,，廣東機場集團已經(jīng)履行了自己依法發(fā)布提示性公告的義務。

上訴人陳偉僅閱讀公告標題而沒有仔細閱讀公告內(nèi)容,，從而未及時發(fā)現(xiàn)公告關于涉案“機場JTP1”權(quán)證最后交易日的信息,，導致交易風險的發(fā)生，應當自行承擔相應的法律后果,。一方面,，提示性公告中涉及的內(nèi)容不僅局限于最后交易日，還包含行權(quán)期間等其他內(nèi)容,，信息披露人不可能將公告的所有內(nèi)容都在公告標題中予以反映,，否則標題將不成其為標題，而是正文了,。另一方面,，從權(quán)證的特殊性看，持有權(quán)證在停止交易時并非完全失去價值,，如果該權(quán)證在行權(quán)期間屆滿前,，標的證券的價格下跌，低于行權(quán)價格,，權(quán)證持有人所持權(quán)證可按行權(quán)價向發(fā)行人賣出,，則持有行權(quán)仍然具有相應的投資價值。因此,，關注最后交易日的內(nèi)容還是關注行權(quán)期間的內(nèi)容,，反映的是不同投資者的投資理念,。但是發(fā)行人在進行權(quán)證信息披露時，公告的標題,、格式,、內(nèi)容均應符合交易規(guī)則，而不可能根據(jù)不同投資者的閱讀習慣和投資偏好制定,。雖然在涉案提示性公告的標題中確實沒有出現(xiàn)“最后交易日”字樣,，但在從事高風險的權(quán)證交易時，投資者應當全面閱讀和了解有關權(quán)證的公告標題和具體內(nèi)容,。在公告內(nèi)容中,，被上訴人廣東機場集團已經(jīng)依照交易規(guī)則在有效期間內(nèi)充分、明確提示投資者“機場JTP1”的最后交易日為2006年12月15日,。因此,，上訴人關于廣東機場集團公告的標題不規(guī)范、內(nèi)容存在誤導性表述,、不足以提示投資者等訴訟主張沒有事實根據(jù),。此外，上訴人在從事權(quán)證交易之前,，已經(jīng)簽署了《權(quán)證風險揭示書》,，《權(quán)證風險揭示書》明確提示了權(quán)證交易的風險，要求權(quán)證投資者應認真閱讀權(quán)證發(fā)行說明書和上市公告書,，對其他可能影響權(quán)證交易和價格的因素也必須有所了解和掌握,。上訴人簽署《權(quán)證風險揭示書》后，在從事權(quán)證交易時,，應當學習足夠的權(quán)證交易知識,，充分了解和掌握權(quán)證交易規(guī)則和相關公告等信息，熟悉權(quán)證交易的規(guī)則和具備相應的投資風險認知能力,。上訴人在2006年12月15日之前進行了多種其他權(quán)證品種的交易,，在2006年12月15日當日還頻繁買賣涉案“機場JTP1”權(quán)證獲取差價。由此可知,，上訴人具有一定的權(quán)證交易經(jīng)驗,。在被上訴人廣東機場集團、上交所已經(jīng)按照交易規(guī)則將權(quán)證的有關知識,、規(guī)則,、信息予以提示和披露的情況下，上訴人作為理性的,、成熟的投資者,，應在充分了解權(quán)證交易規(guī)則和各種風險的基礎上進行高風險的權(quán)證交易，一旦根據(jù)自主決定進行權(quán)證買賣交易，在享有權(quán)證交易可能帶來的收益的同時,，也應承擔可能出現(xiàn)的風險,。因為疏忽大意沒有發(fā)現(xiàn)重要信息，或者沒有充分了解權(quán)證的有關規(guī)則,，在進行交易行為時產(chǎn)生虧損的,，上訴人應自行承擔相應后果。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費人民幣143元,，由上訴人陳偉負擔,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》第十四條第二款,。