一、案情介紹

2005年12月13日,，被告廣東機場集團作為發(fā)行人,，發(fā)布《廣東省機場管理集團公司關(guān)于廣州白云國際機場股份有限公司人民幣普通股股票之認沽權(quán)證上市公告書》,，該公告載明：1．作為被告白云機場股權(quán)分置改革的對價組成部分，廣東機場集團無償派發(fā)的24000萬份白云機場認沽權(quán)證將于2005年12月23日起在上海證券交易所掛牌交易,，權(quán)證類型為美式認沽權(quán)證,，權(quán)證交易簡稱“機場JTP1”，交易代碼“580998”,，標的證券為白云機場,；2．存續(xù)期：1年，即2005年12月23日起至2006年12月22日,；3．行權(quán)價：7元,；4．行權(quán)期間：權(quán)證上市首日起滿3個月后第一個交易日至權(quán)證到期日止的任何一個交易日，為2006年3月23日起至2006年12月22日,；5．行權(quán)比例：權(quán)證持有人所持1份認沽權(quán)證可按行權(quán)價向廣東機場集團賣出白云機場A股股票1股,；6．提示投資者應(yīng)充分考慮風(fēng)險因素包括權(quán)證價格波動風(fēng)險、權(quán)證內(nèi)在價值下跌至零的風(fēng)險,、時效性風(fēng)險,、市場流動性風(fēng)險、利率風(fēng)險,、新品種尚未被市場完全認知的風(fēng)險等,。

2006年3月20日，被告廣東機場集團發(fā)布《廣東省機場管理集團公司關(guān)于“機場JTP1”權(quán)證行權(quán)的提示公告》,，公告事項第10條載明：權(quán)證交易期間為2005年12月23日起至2006年12月15日，本認沽權(quán)證存續(xù)期滿前5個交易日,，權(quán)證終止交易,，但可以行權(quán)。2006年12月13日,，廣東機場集團發(fā)布《廣東省機場管理集團公司關(guān)于“機場JTP1”認沽權(quán)證終止行權(quán)第一次提示性公告》,，公告事項第2條載明：根據(jù)《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，權(quán)證存續(xù)期滿前5個交易日終止交易,，“機場JTP1”認沽權(quán)證的最后交易日為2006年12月15日(星期五),，從2006年12月18日(星期一)起停止交易。2006年12月14日,，廣東機場集團發(fā)布《廣東省機場管理集團公司關(guān)于“機場JTP1”認沽權(quán)證終止上市提示性公告》,，公告事項第1條載明：根據(jù)《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，權(quán)證存續(xù)期滿前5個交易日終止交易,，“機場JTP1”認沽權(quán)證的最后交易日為2006年12月15日(星期五),，從2006年12月18日(星期一)起停止交易。

原告陳偉自2005年11月起開始從事相關(guān)權(quán)證交易,，對“機場JTP1”的交易始于2006年4月20日起,，并持續(xù)至2006年12月15日最后交易日,。2006年12月15日，原告在天同證券廈門廈禾路證券營業(yè)部買入63600份,，賣出20000份,，當日成交計4次(買入3次，賣出1次),，收盤余額計43600份,，參考成本價格為每份人民幣0．32元，總值為人民幣13734元,。

2005年7月19日,，中國證監(jiān)會批準并由被告上交所發(fā)布《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》，該辦法第四條規(guī)定：“本所對權(quán)證的發(fā)行,、上市,、交易、行權(quán)及信息披露進行監(jiān)管,，中國證監(jiān)會另有規(guī)定的除外,。”第十四條第二款規(guī)定：“權(quán)證存續(xù)期滿前5個交易日,，權(quán)證終止交易,，但可以行權(quán)?！钡谑鍡l規(guī)定：“發(fā)行人應(yīng)當在權(quán)證存續(xù)期滿前至少7個工作日發(fā)布終止上市提示性公告,。”第十七條規(guī)定：“本所有權(quán)根據(jù)市場需要,，要求發(fā)行人和相關(guān)投資者履行相關(guān)信息披露義務(wù),。”

根據(jù)被告上交所于2005年8月,、2006年5月發(fā)布的三份通知,，上交所所屬會員必須按規(guī)定向首次買賣權(quán)證的投資者全面介紹相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則，充分揭示可能產(chǎn)生的風(fēng)險并與投資者簽署《權(quán)證風(fēng)險揭示書》,。據(jù)此,，原告陳偉與其指定交易的天同證券廈門廈禾路證券營業(yè)部于2005年11月22日簽署了《權(quán)證交易風(fēng)險揭示書》。

上海市第一中級人民法院于2007年11月10日判決：

駁回原告陳偉的訴訟請求,。

一審案件受理費人民幣143元,，由原告陳偉負擔。

陳偉不服一審判決,，向上海市高級人民法院提出上訴,，請求撤銷原判，依法改判。

上海市高級人民法院經(jīng)二審,，確認了一審查明的事實,。另查明：《權(quán)證風(fēng)險揭示書》載明：投資者在參與權(quán)證交易前，應(yīng)認真閱讀權(quán)證發(fā)行說明書和上市公告書,，對其他可能影響權(quán)證交易和價格的因素也必須有所了解和掌握,。《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》第八條規(guī)定,，權(quán)證上市申請經(jīng)本所核準后,，發(fā)行人應(yīng)在其權(quán)證上市2個工作日之前，在至少一種指定報紙和指定網(wǎng)站上披露上市公告書,。2006年12月14日發(fā)布的《廣東省機場管理集團公司關(guān)于“機場JTP1”認沽權(quán)證終止上市提示性公告》第3條載明：2006年12月27日起,，“機場JTP1”認沽權(quán)證將終止上市，予以摘牌,。2006年12月15日白云機場的收盤價為7．94元,。上訴人陳偉自述在報紙上看到了被上訴人廣東機場集團發(fā)布的提示性公告，但僅閱看了公告標題而沒有仔細閱讀提示性公告內(nèi)容,，從而未及時了解權(quán)證最后交易日的信息,。

二、爭議焦點

被上訴人廣東機場集團,、白云機場,、上交所是否應(yīng)對上訴人的投資損失承擔賠償責任。

三,、法律分析

被上訴人白云機場系“機場JTP1”的標的證券上市公司,，不是“機場JTP1”權(quán)證信息披露義務(wù)主體。同時,，根據(jù)證券法的規(guī)定,，權(quán)證信息亦不屬于上市公司應(yīng)當披露的法定事項。證券交易所是為證券集中交易提供場所和設(shè)施,，組織和監(jiān)督證券交易，實行自律管理的法人,，與投資者之間不存在直接的合同法律關(guān)系,。被上訴人上交所制定權(quán)證交易規(guī)則符合法定程序，交易規(guī)則本身與上訴人的損失之間不存在因果關(guān)系,。同時,，根據(jù)本案查明的事實，上交所對廣東機場集團權(quán)證信息披露,、提示性公告發(fā)布等義務(wù)的監(jiān)管中不存在過錯,。上訴人陳偉要求白云機場、上交所承擔責任沒有法律根據(jù)。一審法院說理充分,，予以支持,。

本案的關(guān)鍵是被上訴人廣東機場集團是否應(yīng)對上訴人陳偉的投資損失承擔賠償責任。

首先,，關(guān)于涉案“機場JTP1”權(quán)證最后交易日等內(nèi)容的公告,，是否是證券法上的上市公司信息披露行為。權(quán)證屬證券衍生品種,，對于權(quán)證最后交易日等內(nèi)容的提示,，與證券法規(guī)定的涉及上市公司財務(wù)狀況、股權(quán)結(jié)構(gòu)以及公司經(jīng)營管理人員變化等公司內(nèi)部重大事項的信息披露不同,，最后交易日是由權(quán)證交易規(guī)則直接規(guī)定的,，并非權(quán)證發(fā)行人自行約定的事項或未公開的事項，屬于公開信息,?！渡虾ＷC券交易所權(quán)證管理暫行辦法》第十四條第二款規(guī)定：權(quán)證存續(xù)期滿前5個交易日，權(quán)證終止交易,，但可以行權(quán),。根據(jù)該規(guī)定，權(quán)證存續(xù)期間一旦確定,，最后交易日也隨之確定,，即使發(fā)行人沒有提示權(quán)證的最后交易日等有關(guān)信息，權(quán)證投資者在知道權(quán)證的存續(xù)期間和權(quán)證交易規(guī)則的情況下,，應(yīng)當可以自行了解和掌握權(quán)證的最后交易日,。因此，被上訴人廣東機場集團關(guān)于涉案“機場JTP1”最后交易日的公告是具有提示性質(zhì)的公告,，不屬于證券法上的上市公司信息披露,。

第二，被上訴人廣東機場集團是否盡到合法發(fā)布提示性公告的披露義務(wù),。根據(jù)本案查明的事實,，廣東機場集團作為涉案“機場JTP1”權(quán)證的發(fā)行人，在法定披露媒體上多次發(fā)布公告,，其在上市公告書中雖未提示權(quán)證的最后交易日,，但在2006年3月20日、12月13日,、12月14日三次發(fā)布的提示性公告中均提示涉案“機場JTP1”權(quán)證的最后交易日為2006年12月15日,。上述公告中關(guān)于最后交易日的內(nèi)容均非常明確，不存在誤導(dǎo)性陳述,，且與交易規(guī)則的規(guī)定相一致,。上訴人陳偉于2006年12月15日買入涉案“機場JTP1”權(quán)證時,，前述提示性公告已經(jīng)多次提示最后交易日，上訴人應(yīng)當通過相關(guān)媒體全面了解涉案“機場JTP1”權(quán)證最后交易日的相關(guān)信息,。特別是12月14日發(fā)布的提示性公告中,，第一條即明確載明最后交易日為2006年12月15日，2006年12月27日終止上市并予以摘牌,。最后交易日和終止上市是兩個不同的概念,，該公告不存在混淆和矛盾之處，不會導(dǎo)致上訴人產(chǎn)生誤解,。綜上可以認定,，廣東機場集團已經(jīng)履行了自己依法發(fā)布提示性公告的義務(wù)。

上訴人陳偉僅閱讀公告標題而沒有仔細閱讀公告內(nèi)容,，從而未及時發(fā)現(xiàn)公告關(guān)于涉案“機場JTP1”權(quán)證最后交易日的信息,，導(dǎo)致交易風(fēng)險的發(fā)生，應(yīng)當自行承擔相應(yīng)的法律后果,。一方面,，提示性公告中涉及的內(nèi)容不僅局限于最后交易日，還包含行權(quán)期間等其他內(nèi)容,，信息披露人不可能將公告的所有內(nèi)容都在公告標題中予以反映,，否則標題將不成其為標題，而是正文了,。另一方面,，從權(quán)證的特殊性看，持有權(quán)證在停止交易時并非完全失去價值,，如果該權(quán)證在行權(quán)期間屆滿前,，標的證券的價格下跌，低于行權(quán)價格,，權(quán)證持有人所持權(quán)證可按行權(quán)價向發(fā)行人賣出,，則持有行權(quán)仍然具有相應(yīng)的投資價值。因此,，關(guān)注最后交易日的內(nèi)容還是關(guān)注行權(quán)期間的內(nèi)容,，反映的是不同投資者的投資理念。但是發(fā)行人在進行權(quán)證信息披露時,，公告的標題,、格式、內(nèi)容均應(yīng)符合交易規(guī)則,，而不可能根據(jù)不同投資者的閱讀習(xí)慣和投資偏好制定。雖然在涉案提示性公告的標題中確實沒有出現(xiàn)“最后交易日”字樣,，但在從事高風(fēng)險的權(quán)證交易時,，投資者應(yīng)當全面閱讀和了解有關(guān)權(quán)證的公告標題和具體內(nèi)容。在公告內(nèi)容中，被上訴人廣東機場集團已經(jīng)依照交易規(guī)則在有效期間內(nèi)充分,、明確提示投資者“機場JTP1”的最后交易日為2006年12月15日,。因此，上訴人關(guān)于廣東機場集團公告的標題不規(guī)范,、內(nèi)容存在誤導(dǎo)性表述,、不足以提示投資者等訴訟主張沒有事實根據(jù)。此外,，上訴人在從事權(quán)證交易之前,，已經(jīng)簽署了《權(quán)證風(fēng)險揭示書》，《權(quán)證風(fēng)險揭示書》明確提示了權(quán)證交易的風(fēng)險,，要求權(quán)證投資者應(yīng)認真閱讀權(quán)證發(fā)行說明書和上市公告書,，對其他可能影響權(quán)證交易和價格的因素也必須有所了解和掌握。上訴人簽署《權(quán)證風(fēng)險揭示書》后,，在從事權(quán)證交易時,，應(yīng)當學(xué)習(xí)足夠的權(quán)證交易知識，充分了解和掌握權(quán)證交易規(guī)則和相關(guān)公告等信息,，熟悉權(quán)證交易的規(guī)則和具備相應(yīng)的投資風(fēng)險認知能力,。上訴人在2006年12月15日之前進行了多種其他權(quán)證品種的交易，在2006年12月15日當日還頻繁買賣涉案“機場JTP1”權(quán)證獲取差價,。由此可知,，上訴人具有一定的權(quán)證交易經(jīng)驗。在被上訴人廣東機場集團,、上交所已經(jīng)按照交易規(guī)則將權(quán)證的有關(guān)知識,、規(guī)則、信息予以提示和披露的情況下,，上訴人作為理性的,、成熟的投資者，應(yīng)在充分了解權(quán)證交易規(guī)則和各種風(fēng)險的基礎(chǔ)上進行高風(fēng)險的權(quán)證交易,，一旦根據(jù)自主決定進行權(quán)證買賣交易,，在享有權(quán)證交易可能帶來的收益的同時，也應(yīng)承擔可能出現(xiàn)的風(fēng)險,。因為疏忽大意沒有發(fā)現(xiàn)重要信息,，或者沒有充分了解權(quán)證的有關(guān)規(guī)則，在進行交易行為時產(chǎn)生虧損的,，上訴人應(yīng)自行承擔相應(yīng)后果,。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費人民幣143元,，由上訴人陳偉負擔。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》第十四條第二款。