一、案情介紹

被告飛利浦公司的PHILIPS商標,，在世界近150個國家獲得注冊,。1980年，PHILIPS商標在中國注冊,，注冊號為135046,。“1et’smakethingsbetter”是飛利浦公司在全球使用的宣傳標語。飛利浦公司下設CSI(Communication,，Security&Imaging)部門,，該部門開通的網站，其對應的域名為philipscsi．com,。

原告蔣海新是上海新屋智能系統(tǒng)工程有限公司(以下簡稱新屋公司)的法定代表人,。該公司經飛利浦保安及通訊系統(tǒng)特級經銷商授權，獲準在中國大陸地區(qū)經營飛利浦通訊保安及視像系統(tǒng)產品的設計,、安裝和維修業(yè)務,。2002年3月1日，蔣海新注冊了philipscis．com域名,，并使用這個域名開通了對應的英文網站,。在2002年9月28日打印的該網站首頁頁面上，居中標有“Communication,，Security&Imaging”字樣,，左上角設有“ABOUTPHILIPSCSI”的鏈接，右上角標有“l(fā)et’smakethingsbetter”字樣,，右邊設有“CSINEWS”欄目,，下端注明版權所有人為新屋公司。

2002年9月19日,，WIPO仲裁與調解中心對申請人飛利浦公司的投訴作出的裁決認為：1．爭議域名philipscis．com與申請人(本案被告)擁有權利的商標(PHILIPS)完全或混淆相似,；2．被申請人(本案原告)在爭議域名中不擁有權利或合法利益；3．被申請人對于本案爭議域名的注冊和使用具有惡意,。據(jù)此裁定：爭議域名philipscis．com轉移給申請人,。原告蔣海新對上述裁決不服，向法院提起訴訟,。域名注冊機構現(xiàn)已暫停執(zhí)行WIPO仲裁與調解中心的裁決,。

二、爭議焦點

1．被告飛利浦公司的商標是否受我國法律保護?

2．原告蔣海新注冊并使用的域名是否與飛利浦公司的商標近似,，并且足以造成相關公眾誤認?

3．蔣海新注冊并使用該域名是否有正當理由,，其對該域名或者該域名的主要部分是否享有權益?

4．蔣海新注冊并使用該域名，是否懷有惡意?

三,、法律分析

關于第一點,。被告飛利浦公司的PHILIPS商標已在我國注冊，飛利浦公司對PHILIPS商標享有的商標權合法有效,，雙方當事人對此無異議,，且原告蔣海新還承認PHILIPS商標是馳名商標。

關于第二點,。原告蔣海新注冊的域名philipscis．com,，前七個字母philips與被告飛利浦公司的PHILIPS商標完全相同,，后三個字母cis與飛利浦公司下屬部門的簡稱CSI僅順序不同，應當判定這個域名與飛利浦公司的商標近似,，足以造成相關公眾誤認,。

關于第三點。1．原告蔣海新稱,，philip是其英文名,，sc是其居住地的縮寫，is是互聯(lián)網系統(tǒng)或伺服器的縮寫,。對為何要將英文名,、居住地與互聯(lián)網系統(tǒng)或伺服器的縮寫連在一起注冊為域名，蔣海新不能解釋,。因此蔣海新的解釋過于牽強,，不具有說服力。2．蔣海新稱,，其經飛利浦保安及通訊系統(tǒng)特級經銷商的合法授權,，從事飛利浦通訊及視像保安系統(tǒng)產品的銷售，網站是為此項銷售服務的,，因此注冊使用這個域名并無不當,。事實是，獲得飛利浦通訊及視像保安系統(tǒng)產品權的是新屋公司,，不是蔣海新,。況且商標和產品具有不同的權利，獲得他人產品的經銷權,，不等于同時取得了在經營活動中使用他人商標的權利,。3．蔣海新稱，其已在搜索引擎上對philipscis．com域名進行過登記,，這個域名因其所作的登記而廣為人知,。事實是,，只有互聯(lián)網用戶輸入一定的關鍵字后,，搜索引擎才能提供包含該關鍵字的網站或網頁，不會在用戶不輸入關鍵字的情況下,，將在搜索引擎上登記過的內容自動公之于眾,。僅作搜索登記，不能使域名廣為人知,。相反,，互聯(lián)網用戶只有想了解被告飛利浦公司或者該公司的商標PHILIPS時，才會將PHILIPS作為關鍵字輸入,，搜索引擎也才能把有關PHILIPS的域名(包括蔣海新登記過的philipscis．com域名)提供給互聯(lián)網用戶,。因此,，在搜索引擎上對philipscis．com域名進行登記，不會使該域名廣為人知,，只會使互聯(lián)網用戶產生該域名對應的網站與飛利浦公司有某種關系的誤解,。蔣海新對該域名的主要部分不享有權益，沒有注冊使用該域名的正當理由,。

關于第四點,。1．PHILIPS商標于1980年在中國注冊后，經被告飛利浦公司的努力,，該商標目前在我國已有相當?shù)闹?。原告蔣海新注冊的域名，前七個字母與PHILIPS商標完全相同,，后三個字母雖與飛利浦公司的部門簡稱CSI順序不同,，但該域名對應的網站卻主要銷售飛利浦公司CSI部門的產品。2．在爭議域名對應的網站首頁頁面上,，不僅出現(xiàn)了飛利浦公司的宣傳標語,，而且多處出現(xiàn)CSI字樣。結合蔣海新注冊的域名及其對域名的使用,，應當認定：蔣海新注冊該域名,，意在借飛利浦公司的知名度，誤導并吸引互聯(lián)網用戶訪問其以該域名開通的網站,，懷有侵犯飛利浦公司合法權益的惡意,。

四、裁判結果

對原告蔣海新的訴訟請求不予支持,。

案件受理費人民幣1000元,，由原告蔣海新負擔。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條第一款；

2,、《中華人民共和國商標法》第五十二條,；

3、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ,。