一,、案情介紹

2015年3月12日，甲方新中基公司與乙方沈世庚簽訂借款合同一份,，約定甲方向乙方借款100000元,；用款時間為9個月，自2015年3月13日至2015年12月12日止,；本合同紅利為月息3%以甲方收到借款日計算利息,；到期還本和最后一個月紅利,；如甲方不能按期還款，最遲在次款到期前十五天應(yīng)向乙方提出延期申請,，屆時乙方可在雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上決定是否延期,，雙方可以協(xié)商；甲方未能按合同計劃用款和付息屬甲方違約,；根據(jù)違約情況,，乙方有權(quán)采取下列措施：1、對違約部分貸款加收最高不超過貸款利率的雙倍作為罰息,；2,、采取必要法律手段直至依法索償應(yīng)付未付借款本息及起訴費用等內(nèi)容。當(dāng)日,，沈世庚通過沈海燕的銀行賬戶向新中基公司匯款100000元,。

2015年3月24日，雙方簽訂借款合同一份（原告僅提供借款合同復(fù)印件）,，約定借款金額為200000元,，用款時間為2015年3月24日至2015年12月24日止，紅利為月息1.5%,。當(dāng)日,，沈世庚向新中基公司匯款200000元。2015年5月18日,，雙方簽訂借款合同一份,，約定借款金額為50000元，用款時間共3個月,，自2015年5月18日至2015年8月18日止,，紅利為月息3%。2015年5月15日,，沈世庚向新中基公司匯款50000元。

2015年6月12日,，雙方簽訂借款合同一份,，約定借款金額為180000元，用款時間為6個月,，自2015年6月12日至2015年12月12日止,，紅利為月息3%。當(dāng)日,，沈世庚向新中基公司匯款160000元,。

2015年8月26日，雙方簽訂借款合同一份,，約定借款金額為100000元,，用款時間為6個月,，自2015年8月26日至2016年2月25日止，紅利為月息2%,。當(dāng)日,，沈世庚向新中基公司匯款100000元。2015年9月6日,，雙方簽訂借款合同一份,，約定借款金額為100000元，用款時間為6個月,，自2015年9月6日至2015年3月5日(合同中存在筆誤,，應(yīng)為2016年3月5日)止，紅利為月息2%,。當(dāng)日,，沈世庚向新中基公司匯款100000元。

2015年11月9日,，雙方簽訂借款合同一份,，約定借款金額為150000元，用款時間為3個月,，自2015年11月9日至2016年1月8日止,，紅利為月息3%。當(dāng)日,，沈世庚向新中基公司匯款150000元,。 2015年12月2日，雙方簽訂借款合同一份,，約定借款金額為200000元,，用款時間為2個月，自2015年12月2日至2016年2月1日止,，紅利為月息3%,。當(dāng)日，沈世庚向新中基公司匯款200000元,。前述七份借款合同,，其余約定內(nèi)容與2015年3月12日合同條款相同。上述八份借款合同,，合同約定借款金額共計1080000元,，匯款憑證共計金額為1060000元。

2015年7月10日,，眾籌發(fā)起企業(yè)新中基公司與眾籌參與方沈世庚簽訂眾籌合同一份,，約定沈世庚向新中基公司設(shè)立的成都分公司出資300000元，占股比例為6%,，出資方式為現(xiàn)金等內(nèi)容,。

2015年4月13日至2016年1月29日期間,，新中基公司分39筆向沈世庚轉(zhuǎn)賬匯款共計115800元，在匯款用途附言中均備注有“利息”等內(nèi)容,。另在第一次庭審中,，沈世庚陳述：2015年3月24日金額為200000元的借款合同只有合同復(fù)印件是因為合同原件已被新中基公司收回，并認(rèn)可將200000元借款轉(zhuǎn)為了眾籌款,，而另外100000元眾籌款是在2015年7月份以現(xiàn)金形式交付的,。新中基公司法定代表人石棟梁陳述：2015年3月24日的借款合同確實被新中基公司收回，收回原因是沈世庚將這筆借款轉(zhuǎn)為了投資,，雙方對于借款轉(zhuǎn)為眾籌款沒有書面約定,，就是采取將借款合同原件收回的方式，如果借款合同原件仍在沈世庚處,，則該筆借款未轉(zhuǎn)為眾籌的出資款,。

上述事實有借款合同、付款通知單,、銀行賬戶明細(xì)表,、眾籌合同、國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單及原,、被告陳述等證據(jù)證實,。

二、爭議焦點

1,、原告向被告出借的款項總額是多少,？

2、原告出借的款項中是否有300000元轉(zhuǎn)為履行眾籌合同的投資款,？

三,、法律分析

原、被告簽訂的多份借款合同均是雙方真實意思表示,，合法有效,，應(yīng)受法律保護。

關(guān)于雙方爭議的第一個焦點問題,。對于原告所稱2015年6月12日的借款合同約定借款金額為180000元,，匯款憑證只有160000元，差額的20000元是以現(xiàn)金方式支付的意見,。因原告并未提供相應(yīng)證據(jù)證明在匯款外另向被告交付了20000元現(xiàn)金，且被告對存在現(xiàn)金交付的情況也未予認(rèn)可,，故對原告此項主張,，不予采信。關(guān)于原告所稱在2015年4月14日按石棟梁的要求向其女兒石某的銀行賬戶匯款100000元,，此筆款項也應(yīng)認(rèn)定為向被告出借的款項的意見,。雖然匯款100000元的事實可以確認(rèn),，但原告既未能提供與此借款相對應(yīng)的借款合同，也未提供被告法定代表人石棟梁指示原告付款的相應(yīng)證據(jù),，提供的石棟梁與石某的人口信息查詢情況也不足以認(rèn)定兩人系父女關(guān)系,，且此筆100000元的款項支付與原告主張的雙方其余借款的履行方式存在較大差異，故不應(yīng)認(rèn)定系原告向被告的出借款項,，原告對此筆款項可另行主張權(quán)利,。從原告提供的借款合同及與合同相對應(yīng)的支付憑證，應(yīng)可認(rèn)定原告向被告出借的款項共計1060000元,。

關(guān)于雙方爭議的第二個焦點問題,。對于2015年3月24日借款合同項下的200000元，因原告無法提供借款合同的原件,，且雙方簽訂有眾籌額為300000元的眾籌合同,，庭審中原告本人也認(rèn)可2015年3月24日金額為200000元的借款合同只有合同復(fù)印件是因為合同原件已由被告收回，原因是將200000元借款轉(zhuǎn)為了眾籌款,。而被告也提供了標(biāo)注有“作廢”字樣的借款合同原件,，故應(yīng)認(rèn)定2015年3月24日借款合同項下的200000元已由雙方協(xié)商一致，變更為原告為履行眾籌合同而支付的眾籌款,，原告不能再依據(jù)借款合同主張還款責(zé)任,。對于2015年9月6日借款合同項下的100000元，被告雖稱此筆借款也轉(zhuǎn)化為眾籌款,，但原告對此筆借款提供了借款合同的原件,，因此被告所稱意見與被告法定代表人在庭審中所作的“雙方對于借款轉(zhuǎn)為眾籌款沒有書面約定，就是采取將借款合同原件收回的方式,，如果借款合同原件仍在原告處,，則該筆借款未轉(zhuǎn)為眾籌的出資款”的陳述相矛盾，故不應(yīng)認(rèn)定2015年9月6日借款合同項下的100000元已轉(zhuǎn)化為眾籌款,。 綜上所述,，原告向被告出借款項1060000元，其中200000元雙方協(xié)商一致變更為眾籌款,，故被告應(yīng)歸還原告借款本金860000元及相應(yīng)利息,。對于被告已支付的利息115800元應(yīng)在被告應(yīng)付利息中予以扣減。

四,、裁判結(jié)果

1,、被告江蘇新中基建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還原告沈世庚借款本金860000元及利息12980元（暫算至2016年1月31日止，此后至實際給付之日止,，按照年利率24%計算）,。

2、駁回原告沈世庚的其他訴訟請求,。 如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

3,、本案應(yīng)交納受理費15420元,，減半收取7710元，保全費5000元,，合計12710元,，由原告沈世庚負(fù)擔(dān)3447元，被告江蘇新中基建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9263元,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國合同法》第六條,、第八條,、第一百零七條；

2,、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條,、第二十九條、第三十條,；

3,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定。