一,、案情介紹

2015年3月12日,，甲方新中基公司與乙方沈世庚簽訂借款合同一份，約定甲方向乙方借款100000元,；用款時間為9個月,，自2015年3月13日至2015年12月12日止；本合同紅利為月息3%以甲方收到借款日計算利息,；到期還本和最后一個月紅利,；如甲方不能按期還款，最遲在次款到期前十五天應(yīng)向乙方提出延期申請,，屆時乙方可在雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上決定是否延期,，雙方可以協(xié)商；甲方未能按合同計劃用款和付息屬甲方違約,；根據(jù)違約情況,，乙方有權(quán)采取下列措施：1、對違約部分貸款加收最高不超過貸款利率的雙倍作為罰息,；2,、采取必要法律手段直至依法索償應(yīng)付未付借款本息及起訴費用等內(nèi)容,。當(dāng)日，沈世庚通過沈海燕的銀行賬戶向新中基公司匯款100000元,。

2015年3月24日,，雙方簽訂借款合同一份（原告僅提供借款合同復(fù)印件），約定借款金額為200000元,，用款時間為2015年3月24日至2015年12月24日止,，紅利為月息1.5%。當(dāng)日,，沈世庚向新中基公司匯款200000元,。2015年5月18日，雙方簽訂借款合同一份,，約定借款金額為50000元,，用款時間共3個月，自2015年5月18日至2015年8月18日止,，紅利為月息3%。2015年5月15日,，沈世庚向新中基公司匯款50000元,。

2015年6月12日，雙方簽訂借款合同一份,，約定借款金額為180000元,，用款時間為6個月，自2015年6月12日至2015年12月12日止,，紅利為月息3%,。當(dāng)日，沈世庚向新中基公司匯款160000元,。

2015年8月26日,，雙方簽訂借款合同一份，約定借款金額為100000元,，用款時間為6個月,，自2015年8月26日至2016年2月25日止，紅利為月息2%,。當(dāng)日,，沈世庚向新中基公司匯款100000元。2015年9月6日,，雙方簽訂借款合同一份,，約定借款金額為100000元，用款時間為6個月,，自2015年9月6日至2015年3月5日(合同中存在筆誤,，應(yīng)為2016年3月5日)止，紅利為月息2%。當(dāng)日,，沈世庚向新中基公司匯款100000元,。

2015年11月9日，雙方簽訂借款合同一份,，約定借款金額為150000元,，用款時間為3個月，自2015年11月9日至2016年1月8日止,，紅利為月息3%,。當(dāng)日，沈世庚向新中基公司匯款150000元,。 2015年12月2日,，雙方簽訂借款合同一份，約定借款金額為200000元,，用款時間為2個月,，自2015年12月2日至2016年2月1日止，紅利為月息3%,。當(dāng)日,，沈世庚向新中基公司匯款200000元。前述七份借款合同,，其余約定內(nèi)容與2015年3月12日合同條款相同,。上述八份借款合同，合同約定借款金額共計1080000元,，匯款憑證共計金額為1060000元,。

2015年7月10日，眾籌發(fā)起企業(yè)新中基公司與眾籌參與方沈世庚簽訂眾籌合同一份,，約定沈世庚向新中基公司設(shè)立的成都分公司出資300000元,，占股比例為6%，出資方式為現(xiàn)金等內(nèi)容,。

2015年4月13日至2016年1月29日期間,，新中基公司分39筆向沈世庚轉(zhuǎn)賬匯款共計115800元，在匯款用途附言中均備注有“利息”等內(nèi)容,。另在第一次庭審中,，沈世庚陳述：2015年3月24日金額為200000元的借款合同只有合同復(fù)印件是因為合同原件已被新中基公司收回，并認可將200000元借款轉(zhuǎn)為了眾籌款,，而另外100000元眾籌款是在2015年7月份以現(xiàn)金形式交付的,。新中基公司法定代表人石棟梁陳述：2015年3月24日的借款合同確實被新中基公司收回，收回原因是沈世庚將這筆借款轉(zhuǎn)為了投資,，雙方對于借款轉(zhuǎn)為眾籌款沒有書面約定,，就是采取將借款合同原件收回的方式,，如果借款合同原件仍在沈世庚處，則該筆借款未轉(zhuǎn)為眾籌的出資款,。

上述事實有借款合同,、付款通知單、銀行賬戶明細表,、眾籌合同,、國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單及原、被告陳述等證據(jù)證實,。

二,、爭議焦點

1、原告向被告出借的款項總額是多少,？

2,、原告出借的款項中是否有300000元轉(zhuǎn)為履行眾籌合同的投資款？

三,、法律分析

原,、被告簽訂的多份借款合同均是雙方真實意思表示，合法有效,，應(yīng)受法律保護,。

關(guān)于雙方爭議的第一個焦點問題。對于原告所稱2015年6月12日的借款合同約定借款金額為180000元,，匯款憑證只有160000元，差額的20000元是以現(xiàn)金方式支付的意見,。因原告并未提供相應(yīng)證據(jù)證明在匯款外另向被告交付了20000元現(xiàn)金,，且被告對存在現(xiàn)金交付的情況也未予認可，故對原告此項主張,，不予采信,。關(guān)于原告所稱在2015年4月14日按石棟梁的要求向其女兒石某的銀行賬戶匯款100000元，此筆款項也應(yīng)認定為向被告出借的款項的意見,。雖然匯款100000元的事實可以確認,，但原告既未能提供與此借款相對應(yīng)的借款合同，也未提供被告法定代表人石棟梁指示原告付款的相應(yīng)證據(jù),，提供的石棟梁與石某的人口信息查詢情況也不足以認定兩人系父女關(guān)系,，且此筆100000元的款項支付與原告主張的雙方其余借款的履行方式存在較大差異，故不應(yīng)認定系原告向被告的出借款項,，原告對此筆款項可另行主張權(quán)利,。從原告提供的借款合同及與合同相對應(yīng)的支付憑證，應(yīng)可認定原告向被告出借的款項共計1060000元,。

關(guān)于雙方爭議的第二個焦點問題,。對于2015年3月24日借款合同項下的200000元,，因原告無法提供借款合同的原件，且雙方簽訂有眾籌額為300000元的眾籌合同,，庭審中原告本人也認可2015年3月24日金額為200000元的借款合同只有合同復(fù)印件是因為合同原件已由被告收回,，原因是將200000元借款轉(zhuǎn)為了眾籌款。而被告也提供了標注有“作廢”字樣的借款合同原件,，故應(yīng)認定2015年3月24日借款合同項下的200000元已由雙方協(xié)商一致,，變更為原告為履行眾籌合同而支付的眾籌款，原告不能再依據(jù)借款合同主張還款責(zé)任,。對于2015年9月6日借款合同項下的100000元,，被告雖稱此筆借款也轉(zhuǎn)化為眾籌款，但原告對此筆借款提供了借款合同的原件,，因此被告所稱意見與被告法定代表人在庭審中所作的“雙方對于借款轉(zhuǎn)為眾籌款沒有書面約定,，就是采取將借款合同原件收回的方式，如果借款合同原件仍在原告處,，則該筆借款未轉(zhuǎn)為眾籌的出資款”的陳述相矛盾,，故不應(yīng)認定2015年9月6日借款合同項下的100000元已轉(zhuǎn)化為眾籌款。 綜上所述,，原告向被告出借款項1060000元,，其中200000元雙方協(xié)商一致變更為眾籌款，故被告應(yīng)歸還原告借款本金860000元及相應(yīng)利息,。對于被告已支付的利息115800元應(yīng)在被告應(yīng)付利息中予以扣減,。

四、裁判結(jié)果

1,、被告江蘇新中基建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還原告沈世庚借款本金860000元及利息12980元（暫算至2016年1月31日止,，此后至實際給付之日止，按照年利率24%計算）,。

2,、駁回原告沈世庚的其他訴訟請求。 如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

3,、本案應(yīng)交納受理費15420元,，減半收取7710元，保全費5000元,，合計12710元,，由原告沈世庚負擔(dān)3447元，被告江蘇新中基建筑工程有限責(zé)任公司負擔(dān)9263元,。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國合同法》第六條、第八條,、第一百零七條；

2,、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條,、第二十九條,、第三十條,；

3、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,。