一,、案情介紹

2015年10月21日,，原告融盈公司（乙方）與被告潘毅（甲方）簽訂《眾籌服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議約定：“甲方為擴(kuò)大市場影響力,，現(xiàn)擬采取眾籌的形式向特定投資方眾籌32萬元,，并將全部眾籌資金用于武漢市江漢區(qū)屋里烤吧的運(yùn)營。1.1,、乙方運(yùn)用其專業(yè)知識為甲方設(shè)計眾籌方案,，并積極協(xié)助甲方實(shí)施該方案。雙方最終確定的眾籌方案作為本協(xié)議的附件一,，是本協(xié)議以及雙方后續(xù)制定的推進(jìn)計劃的基礎(chǔ),，與本協(xié)議具有同等法律效力。1.2,、設(shè)計方案完成后,，乙方為甲方制定眾籌推進(jìn)計劃。推進(jìn)計劃經(jīng)甲乙雙方書面確定后,，作為本協(xié)議的附件二,，與本協(xié)議具有同等法律效力?！?.2,、雙方一致約定本項目周期為宣傳文案正式上線之后的60天?！?.3,、本次眾籌項目擬眾籌資金三十二萬，總計不超過32萬,。……3.7,、甲方保證將本次眾籌所獲得的資金用于眾籌項目公司的運(yùn)營,，不得挪作他用。4.4,、乙方在委托有效期內(nèi)應(yīng)勤勉,、盡責(zé)的履行服務(wù)職責(zé)，積極執(zhí)行眾籌方案和推進(jìn)計劃,，保證按期推進(jìn)眾籌進(jìn)程,，盡最大能力幫助甲方成功實(shí)現(xiàn)眾籌,，但乙方不承諾本次眾籌一定成功?！?.1眾籌投資人的資金將直接匯入甲方制定銀行賬戶,。……5.2,、甲方知悉并認(rèn)可：在本次眾籌項目中存在不確定因素,，眾籌有失敗的可能性。當(dāng)由于甲乙雙方均不可控制的原因?qū)е卤娀I不成功時,，互不承擔(dān)責(zé)任,。……” 合同簽訂后,，原告融盈公司于2015年11月8日在微信上發(fā)布屋里烤吧都市花園店的眾籌信息,，信息中寫明：“……該店已于15年10月27日正式開業(yè)，開業(yè)至今不到10天,，現(xiàn)階段主營燒烤宵夜,，僅每日晚燒烤平均營業(yè)額已近1600，并呈快速上升趨勢,?！娀I標(biāo)的投資額為45.1萬，項目方出資21.1萬,，眾籌24萬,，每股設(shè)定為1萬，每股占項目股權(quán)1.996%,，每人限購1-5股,，籌滿即止?！F(xiàn)主營燒烤夜宵,，不久將增加早午餐，形成共計19小時的銷售時間,，同時,，后續(xù)將開通各大平臺外賣端口，預(yù)估外賣訂單將成為一項重要收入來源,。據(jù)此測算,，投資一萬的年化收益為4299元，預(yù)估年化收益率為42.99%,?！擁椖棵績蓚€月分紅一次，考慮到前兩個月不分紅,，即第一次分紅是以前四個月總利潤進(jìn)行分紅,；該項目兩年內(nèi)不可退出,，兩年后可自由選擇是否繼續(xù)持股，若退出,，可按本金退出,；若繼續(xù)持股，將繼續(xù)享受分紅收益,?！钡谌肆_天龍于2016年11月8日向被告潘毅支付50000元，吳春戀于11月8日支付10000元,，韓秦虎于11月9日支付10000元,，艾紅雷于11月9日支付10000元，趙宏建于11月9日支付10000元,，鄭為于11月9日支付10000元,，張子俊于11月9日支付10000元，程達(dá)于11月10日支付10000元,，孟生榮于11月10日支付10000元,，李爍于11月10日支付10000元，陳鈺波于11月10日支付10000元,，任鑫甜于11月10日支付10000元,，孫自賓于11月17日支付10000元，涂駿于11月16日支付10000元,，晉文娟,、夏彩霞、傅強(qiáng)向被告潘毅各支付10000元,。

2015年12月1日,，被告潘毅向原告融盈公司寫下承諾書，內(nèi)容為：“本人現(xiàn)收到融盈眾籌平臺為我方眾籌的烤吧項目款210000元,，預(yù)計2015年12月15日左右（前后三天內(nèi)）將該款項轉(zhuǎn)交融盈眾籌托管,。此款暫時被用作烤吧分店開業(yè)，本人保證該款項的安全,?！?/p>

同年12月21日至22日，原告融盈公司與第三人羅天龍等十七人分別簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，約定：因項目發(fā)起人潘毅在眾籌未成功前提前挪用已眾籌的資金,，故涉及退款事宜，融盈公司作為項目服務(wù)方,，愿意先代為返還第三人的投資金額，第三人同意將對潘毅因眾籌項目所產(chǎn)生的債權(quán)及其附屬的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給融盈公司,，由融盈公司負(fù)責(zé)行使所有權(quán)利,。上述協(xié)議簽訂后,，原告融盈公司向第三人羅天龍等十七人分別返還了投資款。2016年1月4日,，原告融盈公司通過順豐速運(yùn)向被告潘毅郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》,，告知融盈公司與眾籌項目的17位投資人達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，要求潘毅收到該通知書后向其履行全部義務(wù),。被告潘毅于次日收到該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》,。

武漢市江漢區(qū)屋里烤吧于2015年10月15日注冊成立，經(jīng)營場所位于武漢市江漢區(qū)新世紀(jì)都市花園二期沁園春第2棟商鋪102號,，類型為個體工商戶,，登記的經(jīng)營者為甘詩龍，該店鋪實(shí)際由甘詩龍與潘毅共同經(jīng)營,。

二,、爭議焦點(diǎn)

被告潘毅與第三人羅天龍等十七人之間是否具有公司法意義上的公司股東關(guān)系，第三人羅天龍等十七人的出資行為是否為入股行為,。

三,、法律分析

被告潘毅通過原告融盈公司在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布眾籌信息，第三人羅天龍等十七人根據(jù)眾籌信息向被告潘毅出資共計21萬元,，雖然眾籌信息上以“每股”,、“股權(quán)”來表述該眾籌項目，但是被告潘毅與第三人羅天龍等十七人的法律關(guān)系應(yīng)按實(shí)際情況來判斷,。本案中屋里燒烤店在眾籌前已經(jīng)成立為個體工商戶,，作為個體工商戶并不具有公司法意義上的股份，而在被告潘毅收取第三人的款項后,，各方也并未成立以被告及第三人為股東的有限責(zé)任公司,，故被告潘毅與第三人羅天龍等十七人之間不能被視作公司法意義上的公司股東關(guān)系，第三人羅天龍等十七人的出資行為并非入股行為,。 

對于眾籌之后如何經(jīng)營該項目,，原告、被告及第三人均表示應(yīng)該成立合伙企業(yè),，現(xiàn)雙方之間尚未達(dá)成口頭或書面的合伙協(xié)議,，而第三人也未參與店鋪的實(shí)際經(jīng)營及合伙利益分配，故原告及第三人之間未成立合伙關(guān)系,，第三人的投資款亦不能認(rèn)定為合伙出資,。在被告潘毅及第三人就出資事宜無法達(dá)成口頭或書面協(xié)議的情況下，第三人投資目的不能實(shí)現(xiàn),，其有權(quán)選擇收回投資款的方式來保護(hù)自己的民事權(quán)益,。另外，就第三人羅天龍等十七人而言,，其基于對原告融盈公司眾籌廣告中載明的投資收益的期望,，而向該項目出資,，被告潘毅收到投資款后，將投資款挪作他用,，并且未在承諾的期限內(nèi)將該款項交給原告融盈公司托管,，第三人羅天龍等十七人基于對其資金安全的考慮及投資行為能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益的合理懷疑，有權(quán)終止投資行為,，要求原告潘毅返還投資款,。另外，被告潘毅收到投資款后,，并不當(dāng)然的有權(quán)單獨(dú)處置該投資款,，如何處理這些資金應(yīng)依法進(jìn)行，被告潘毅作為籌資行動的發(fā)起人,，尤其應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行事,。 

綜上所述，債權(quán)人可將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓,，原告融盈公司與第三人羅天龍等十七人簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，合法有效,。第三人羅天龍等十七人將其對被告潘毅因眾籌項目所產(chǎn)生的債權(quán)及其附屬的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告融盈公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后,，也通知了被告潘毅,，該轉(zhuǎn)讓行為對被告潘毅發(fā)生效力。

四,、裁判結(jié)果

（1）被告潘毅于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告武漢融盈眾籌服務(wù)有限公司210000元,，并按照中國人民銀行同期貸款利率計算2015年12月15日起至該款付清之日止的利息損失；

（2）如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

（3）案件受理費(fèi)1544元,，由被告潘毅負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付,，被告支付上述款項時一并支付）。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條,、第九十七條,、第一百零七條；

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條,。