一、    對(duì)《刑法》中的“非法集資”犯罪重新審慎考量

我國(guó)《刑法》中的非法集資類犯罪并沒(méi)有單獨(dú)成立一個(gè)具體的罪名,，而是將刑法第160條、176條和179條三個(gè)罪名囊括在內(nèi),。在互聯(lián)網(wǎng)金融蓬勃發(fā)展,，股權(quán)眾籌尚處起步的階段，需要對(duì)非法集資類犯罪重新進(jìn)行考量,，以適應(yīng)客觀經(jīng)濟(jì),、社會(huì)環(huán)境的變化。

(一)    合法集資與非法集資的界限問(wèn)題

集資首先考慮的問(wèn)題是其合法性的問(wèn)題,，但是目前集資的“合法”與“非法”的界限不甚明確,，導(dǎo)致“非法”的范圍不斷膨脹，“合法”更是無(wú)從談起,。非法集資類犯罪保護(hù)的客體往往是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理秩序及其社會(huì)公眾,、法人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，只要在不侵犯該客體的情況下,，通過(guò)正當(dāng)途徑募集資金用于貨幣,、資本以外的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),，都應(yīng)該屬于合理的集資行為。股權(quán)眾籌在一個(gè)相對(duì)公開(kāi)的平臺(tái)上基于企業(yè)或項(xiàng)目的創(chuàng)辦進(jìn)行投融資,，其募集資金的用途也是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而非進(jìn)行資本再生性投資,，不應(yīng)當(dāng)將其納入到“非法”的范疇之中。

(二)實(shí)施效果問(wèn)題

非法集資類犯罪的設(shè)定對(duì)規(guī)范我國(guó)的資本市場(chǎng)起到了積極作用,，但也擠壓了民間金融的合理空間,。民間生產(chǎn)生活中有大量的資金需求通過(guò)正規(guī)金融渠道無(wú)法得到滿足，便基于信任通過(guò)達(dá)成合意的方式進(jìn)行借貸或投融資,，只要不損害國(guó)家管理的金融市場(chǎng)秩序和公共利益,，這一行為刑法不應(yīng)過(guò)多地干預(yù)。因此,，從實(shí)現(xiàn)效果看,，非法集資類犯罪的范圍應(yīng)當(dāng)壓縮，合意行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和糾紛應(yīng)按民事糾紛途徑解決,，保持刑法的“謙抑性”,。

(三)罪名表述本身也過(guò)于簡(jiǎn)單，可解釋的空間太大

導(dǎo)致在司法實(shí)踐非法集資類犯罪會(huì)超越其本身的調(diào)整范圍,，在打擊非法集資類犯罪時(shí),，也打擊了不屬于其調(diào)整范圍的其他資金募集行為。

因此,，在互聯(lián)網(wǎng)金融,、微型金融推動(dòng)金融變革的時(shí)代下，非法集資類犯罪的范圍界限需明確,，調(diào)整范圍需縮小,，罪名表述需具體，才能給股權(quán)眾籌等金融創(chuàng)新以合理的發(fā)展空間,。

二,、完善《證券法》中有關(guān)證券公開(kāi)發(fā)行條款

美國(guó)jobs法案針對(duì)不斷發(fā)展的股權(quán)眾籌，所采取的措施不是用法律的枷鎖將其束縛住,，而是對(duì)1933年《證券法》作出修改,，給股權(quán)眾籌更多的發(fā)展空間，同時(shí)完善對(duì)投資者,、融資者,、中介機(jī)構(gòu)的規(guī)范，在法律的框架內(nèi)引導(dǎo)股權(quán)眾籌的發(fā)展,。

我國(guó)股權(quán)眾籌的興起與我國(guó)當(dāng)前創(chuàng)業(yè)環(huán)境差,、投融需求不匹配的現(xiàn)狀密切相關(guān)，股權(quán)眾籌不僅降低了融資門(mén)檻，將投融資需求匹配起來(lái),，提高了資金利用效率,，還扮演著創(chuàng)業(yè)“紅娘”的角色，面對(duì)這一新興事物,，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融所引起的金融變革,，證券法應(yīng)當(dāng)適時(shí)地作出修改，在包容金融創(chuàng)新的同時(shí)對(duì)其進(jìn)行合理的監(jiān)管,、引導(dǎo),。