一,、準物權(quán)的的概念定位

（一）稱謂上的混亂

在稱呼有關(guān)礦業(yè)權(quán)、水權(quán),、漁業(yè)權(quán)和狩獵權(quán)等這一類權(quán)利的時候,，我國學者按照其與民法上規(guī)定的典型物權(quán)的區(qū)別,，分別稱之為“準物權(quán)”、“特別物權(quán)”,、“特別法上的物權(quán)”,、“特許物權(quán)”等等，造成一定程度上的混亂,。

（二）外延上的不確定

在使用不同的稱謂的同時,，這些學者各自所指向的對象又有所不同。就使用“準物權(quán)”這一概念的學者而言,，有學者認為,，準物權(quán)不是屬性相同的單一權(quán)利的稱謂，而是一組性質(zhì)有別的權(quán)利的總稱,，這些權(quán)利通常是指礦業(yè)權(quán),、水權(quán)、漁業(yè)權(quán),、和狩獵權(quán)等組成,；也有學者認為，權(quán)利抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)押權(quán)為準物權(quán),；還有學者認為，準物權(quán)不限于有準用益物權(quán),，還有準擔保物權(quán)乃至準所有權(quán),，為一個不斷變化，頗為開放的權(quán)利類型,，難以固定其具體類型.

（三）內(nèi)涵上的模糊

按照通常的理解,，準物權(quán)主要是單行法或特別法上的物權(quán)類型如礦業(yè)權(quán)、水權(quán),、漁業(yè)權(quán),、狩獵權(quán)等一系列在性質(zhì)、內(nèi)容等各方面都有相當差異的權(quán)利類型的總稱,。須明確的一點是,，該表述只是對準物權(quán)這一概念的一般解釋，而非定義,，即并沒有明確準物權(quán)的具體的外延和內(nèi)涵,，不能從該表述中明確準物權(quán)的權(quán)利主體、客體和內(nèi)容,。這在一定程度上造成人們無法具體理解準物權(quán),。

造成準物權(quán)概念如此混亂的局面的原因主要有如下幾點：

第一，準物權(quán)類型繁多,，各種具體的準物權(quán)類型內(nèi)部又有若干類型,，同時各種準物權(quán)又分別為不同的民事,、行政甚至刑事法律法規(guī)進行規(guī)范，各種準物權(quán)在權(quán)利主體資格上具有較大差異,，因而無法形成統(tǒng)一的權(quán)利主體,；

第二，各種準物權(quán)在權(quán)利客體上千差萬別,，甚至有些準物權(quán)客體是復合客體,，如礦業(yè)權(quán)的客體是特定礦區(qū)的地下土壤和其中的礦產(chǎn)資源（在我國，土地和礦產(chǎn)是兩個不同的物）,；

第三,，準物權(quán)在權(quán)利內(nèi)容上也差異頗大，在權(quán)利構(gòu)成上具有復合性和特殊性,。

因此,，無法對礦業(yè)權(quán)、水權(quán),、漁業(yè)權(quán)和狩獵權(quán)等準物權(quán)類型進行抽象出一個相對明確,、具體而又統(tǒng)一的定義，也很難形成一個準物權(quán)總則性的規(guī)定,，因此在研究方法上只能側(cè)重個別化和類型化的分析,，但在長期的爭論中，準物權(quán)在學術(shù)界形成了一些相對確定的看法,，這些看法是討論準物權(quán)的邏輯起點：

第一,，準物權(quán)是對礦業(yè)權(quán) 、漁業(yè)權(quán),、水權(quán),、狩獵權(quán)等一些權(quán)利的總稱，它的外延在一定程度上具有開放性,。按照通常的理解,，上述四種是典型的準物權(quán)類型，至于何種類型的權(quán)利和上述四種權(quán)利具有最大的相似性,，可以被涵蓋在準物權(quán)此概念之下,，有待進一步的研究。

第二,，它是一種特殊的物權(quán)類型,。首先它是一種物權(quán)類型，具有一般物權(quán)的性質(zhì)和效力,，如采礦權(quán)的權(quán)利主體得在一定的礦區(qū)排他地采取礦產(chǎn),，他人不得非法妨害等等，具有物權(quán)性；其次,，它與典型的物權(quán)類型相比具有特殊性,，表現(xiàn)在各種準物權(quán)的主體、客體和內(nèi)容都和典型物權(quán)具有較大的差異性,。

第三,，準用物權(quán)的規(guī)定，即在和典型物權(quán)具有差異時,，適用準物權(quán)的特別規(guī)定,；和典型物權(quán)具有一致性時，參照適用典型物權(quán)的規(guī)定,，如在物權(quán)法定和物權(quán)排他性等方面適用典型物權(quán)的規(guī)定,。