一、案情介紹

2006年1月20日,，原告楊樹(shù)嶺向被告平安保險(xiǎn)寶坻支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者綜合責(zé)任險(xiǎn),，被保險(xiǎn)車(chē)輛為津AA9251時(shí)代輕型貨車(chē)。同日,，被告接受原告投保,，并為原告出具保單。保險(xiǎn)合同約定，原告為被保險(xiǎn)人,，被告為保險(xiǎn)人,，保險(xiǎn)期間自2006年1月21日至2007年1月20日，保險(xiǎn)費(fèi)為1386．60元,，保險(xiǎn)金額為50000元,。保險(xiǎn)合同第二部分第二章第三條規(guī)定：“保險(xiǎn)車(chē)輛造成下列人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任,，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：(一)被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員及他們的家庭成員……,。”保險(xiǎn)合同第四部分釋義第22條規(guī)定：“家庭成員包括被保險(xiǎn)人的直系血親和在一起共同生活的其他親屬,?！北ｋU(xiǎn)合同第三部分車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)條款第四條第(二)項(xiàng)規(guī)定：“根據(jù)保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行事故責(zé)任免賠率,，負(fù)全部責(zé)任的免賠20％……,。”2006年3月17日21時(shí)左右,，原告駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛不慎將墻撞倒,，致其母張玉榮死亡。同年3月28日,，天津市公安局寶坻分局交通警察大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)一份,，認(rèn)定原告對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任。同年4月11日,，經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察大隊(duì)調(diào)解,，原告對(duì)此次交通事故損害作出相應(yīng)賠償，并于事故調(diào)解解決后向被告提出保險(xiǎn)理賠,，遭被告拒絕理賠,。

另查明，原告楊樹(shù)嶺已分家另過(guò),，與其父母不屬于同一戶籍,。

因此，原告楊樹(shù)嶺向法院提起訴訟,，訴請(qǐng)法院判令被告賠償原告保險(xiǎn)金40000元,，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原告楊樹(shù)嶺提交以下證據(jù)：

1．機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單一份,，用以證明原告作為投保人,，被告平安保險(xiǎn)寶坻支公司作為保險(xiǎn)人，雙方就涉案被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛形成保險(xiǎn)合同關(guān)系,；

2．天津市公安局寶坻分局交通警察大隊(duì)于2006年3月28日出具的交通事故認(rèn)定書(shū)一份,，用以證明2006年3月17日下午原告駕駛涉案被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生了交通事故,，致原告的母親死亡；

3．2006年4月11日交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)一份,，用以證明原告已就涉案交通事故作出相應(yīng)賠償,；

4．戶口本兩份，用以證明原告與其父母分家另過(guò),，分屬兩個(gè)不同的戶籍,。

被告平安保險(xiǎn)寶坻支公司辯稱：按照保險(xiǎn)合同的約定，原告楊樹(shù)嶺所駕車(chē)輛造成其家庭成員傷亡的,，被告應(yīng)免賠,。保險(xiǎn)合同所指“家庭成員”包括被保險(xiǎn)人的直系血親和在一起共同生活的其他親屬。本案事故死者為原告的母親,，是原告的直系血親,，故原告駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故致其母死亡，被告應(yīng)免賠,。保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款已用黑體字明確提示，原告對(duì)此完全了解并接受,，故被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求,。

被告平安保險(xiǎn)寶坻支公司當(dāng)庭提交2000年6月15日保監(jiān)發(fā)[2000]102號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款及解釋》、2005年2月24日保監(jiān)發(fā)[2005]18號(hào)《關(guān)于廢除部分規(guī)范性文件的通知》,，用以證明保監(jiān)發(fā)[2000]102號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款及解釋》已經(jīng)失效,，并證明該公司處理本案交通事故保險(xiǎn)理賠的法律依據(jù)。

一審法院依法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證,、認(rèn)證,。

對(duì)于原告楊樹(shù)嶺提交的證據(jù)1、證據(jù)4的真實(shí)性,、合法性,，被告平安保險(xiǎn)寶坻支公司沒(méi)有異議，但認(rèn)為保險(xiǎn)合同中已經(jīng)對(duì)保險(xiǎn)公司免責(zé)的條款進(jìn)行了明示告知,，原告是否與其父母分家另過(guò),、是否分屬兩個(gè)不同的戶籍，不影響其與父母互為家庭成員的關(guān)系,；對(duì)于原告提交的證據(jù)2被告沒(méi)有異議,；被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)3是復(fù)印件，該證據(jù)的真實(shí)性,、合法性無(wú)法確認(rèn),，且該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。

對(duì)于被告平安保險(xiǎn)寶坻支公司提交的證據(jù),，原告認(rèn)為即使保監(jiān)發(fā)[2000]102號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款及解釋》已經(jīng)失效,，但該文件關(guān)于家庭成員的規(guī)定合理,，本案應(yīng)當(dāng)適用。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告楊樹(shù)嶺與被告平安保險(xiǎn)寶坻支公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否有效,，被告對(duì)于涉案交通事故損害應(yīng)否予以保險(xiǎn)理賠。

三,、法律分析

保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議,。原告楊樹(shù)嶺與被告平安保險(xiǎn)寶坻支公司之間訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù),。原告如約交納保險(xiǎn)費(fèi)后發(fā)生交通事故,，并與事故相對(duì)方達(dá)成交通事故賠償調(diào)解書(shū)，原告的損失有證據(jù)證明,。被告拒賠原告損失,，其依據(jù)是涉案機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中關(guān)于“保險(xiǎn)車(chē)輛造成下列人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任,，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：(一)被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員及他們的家庭成員……”,、“家庭成員包括被保險(xiǎn)人的直系血親和在一起共同生活的其他親屬”的內(nèi)容。被告據(jù)上述約定認(rèn)為,，原告駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故致使其母死亡,，原告與其母互為家庭成員，故涉案交通事故屬于上述保險(xiǎn)人免責(zé)條款規(guī)定的情形,，被告有理由免賠,。對(duì)此法院認(rèn)為，被告的抗辯理由不能成立,，原告與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同雖然合法有效,，但其中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款無(wú)效，被告對(duì)于涉案交通事故損害應(yīng)予保險(xiǎn)理賠,。

1,、涉案保險(xiǎn)合同將被保險(xiǎn)人即原告楊樹(shù)嶺的母親排除在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍之外沒(méi)有法律依據(jù)。

首先,，涉案保險(xiǎn)合同為機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同,。按照通常的理解和國(guó)際通行的保險(xiǎn)理念，機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”,，是指訂立保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人即保險(xiǎn)人,、被保險(xiǎn)人(包括被保險(xiǎn)車(chē)輛內(nèi)的人員)以外所有的人。機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三者因交通事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲取救濟(jì),，以保護(hù)不特定的第三者的利益,。機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是射幸合同，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金,，取決于合同成立后偶然事件即交通事故的發(fā)生,。本案中,，原告楊樹(shù)嶺駕車(chē)將院墻撞倒后致其母親死亡，此次交通事故的發(fā)生純屬偶然,。原告的母親作為涉案交通事故的受害者,，和通常情況下與交通事故肇事者無(wú)直系血親或其他親屬關(guān)系的第三者并無(wú)不同。在現(xiàn)有法律,、法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定的情況下,，涉案機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的相關(guān)格式化免責(zé)條款將被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)藛T的家庭成員排除在外，屬人為故意縮小第三者的范圍,。該格式化免責(zé)條款的設(shè)定主要是為了保護(hù)保險(xiǎn)人一方的利益,，有悖于設(shè)置機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的初衷。涉案機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人事先擬就的格式合同,，提供該格式合同的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)信原則,。《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱合同法)第三十九條的規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的,，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)……”,，合同法第四十條規(guī)定：“……提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任,、排除對(duì)方主要權(quán)利的,，該條款無(wú)效?！睋?jù)此，被告平安保險(xiǎn)寶坻支公司利用已方強(qiáng)勢(shì)以預(yù)先設(shè)定的格式免責(zé)條款,，縮小第三者的范圍,，以最大化免除自己的責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù),，該格式化免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款,。

其次，涉案機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中關(guān)于“家庭成員包括被保險(xiǎn)人的直系血親和在一起共同生活的其他親屬”的內(nèi)容屬違背法律規(guī)定的無(wú)效解釋,?！凹彝コ蓡T”、“直系血親”,、“親屬”均為法律概念,，被告平安保險(xiǎn)寶坻支公司作為經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，無(wú)權(quán)對(duì)上述法律概念隨意進(jìn)行解釋,。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律,、法規(guī)的規(guī)定，法律上的“家庭”等同于戶籍,，一家即為一戶,，一戶即為一家,。“家庭成員”是指在同一個(gè)戶籍之內(nèi)永久共同生活,，每一個(gè)成員的經(jīng)濟(jì)收入均作為家庭共同財(cái)產(chǎn)的人,。因此，“家庭成員”與“直系血親”,、“親屬”并非同一概念,，具有直系血親關(guān)系的人不一定互為家庭成員。根據(jù)本案事實(shí),，原告楊樹(shù)嶺與其父母分家另過(guò),，分屬兩個(gè)不同的戶籍，經(jīng)濟(jì),、生活各自獨(dú)立,，故原告的母親雖與原告系直系血親，但不是原告的家庭成員,。因此,，即使涉案機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中關(guān)于“保險(xiǎn)車(chē)輛造成被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員及他們的家庭成員人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任,，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的格式化免責(zé)條款有效,，因原告的母親不是原告的家庭成員，亦不應(yīng)適用該條款免除保險(xiǎn)人的責(zé)任,。

2,、被告平安保險(xiǎn)寶坻支公司未就格式化免責(zé)條款盡到“明確說(shuō)明”的義務(wù)，故該格式化免責(zé)條款無(wú)效

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法)第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的,，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明,，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力,?！北桓嫫桨脖ｋU(xiǎn)寶坻支公司主張其在提供涉案機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同文本時(shí)，已將免責(zé)條款用黑體字明確提示,，應(yīng)認(rèn)定被告已經(jīng)盡到“明確說(shuō)明”的義務(wù),。根據(jù)2000年1月21日最高人民法院作出的《關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》(此處的保險(xiǎn)法系指修訂前的保險(xiǎn)法，修訂前保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定與現(xiàn)行保險(xiǎn)法第十八條的規(guī)定一致),，所謂“明確說(shuō)明”,，是指保險(xiǎn)人與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款,，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外,，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋,，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果,。保險(xiǎn)合同系專業(yè)性較強(qiáng)的合同,，涉及專業(yè)術(shù)語(yǔ)較多，投保人,，特別是如本案原告楊樹(shù)嶺這樣的農(nóng)民,，往往對(duì)此不甚了解，故保險(xiǎn)人更有義務(wù)向投保人予以明確說(shuō)明,。平安保險(xiǎn)寶坻支公司在涉案機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同文本中以黑體字提示免責(zé)條款的行為,，僅僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實(shí),、證據(jù),，不能認(rèn)定平安保險(xiǎn)寶坻支公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋,，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的明確說(shuō)明義務(wù),。故涉案機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款應(yīng)歸于無(wú)效。

綜上,，被告平安保險(xiǎn)寶坻支公司依據(jù)涉案機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的格式化免責(zé)條款,，拒絕向原告楊樹(shù)嶺作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定,，不予支持,。平安保險(xiǎn)寶坻支公司未履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，引發(fā)糾紛,，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任,。依據(jù)涉案機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，平安保險(xiǎn)寶坻支公司可以免賠保險(xiǎn)金額50000元的20％,，楊樹(shù)嶺請(qǐng)求判令平安保險(xiǎn)寶坻支公司賠付保險(xiǎn)金40000元的訴訟主張,，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持,。

四,、裁判結(jié)果

被告平安保險(xiǎn)寶坻支公司賠償原告楊樹(shù)嶺保險(xiǎn)金40000元,。

一審案件受理費(fèi)2948元,，由被告平安保險(xiǎn)寶坻支公司負(fù)擔(dān)。

被告不服一審判決向法院提起上訴,，二審法院作出駁回上訴,，維持原判的終審判決。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條

2、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條