物權(quán)救濟包括公力救濟和私力救濟兩種途徑,。

所謂公力救濟，是指權(quán)利人通過法定程序請求國家公共權(quán)力機關(guān)對其權(quán)利進行保護的一種方式,，它是人類社會進一步發(fā)展的產(chǎn)物,，當(dāng)國家公共權(quán)力漸趨發(fā)達,，法律日趨完備，個人的權(quán)利就逐步由國家公共權(quán)力來保護,，公力救濟日漸發(fā)達,。

與公力救濟相對應(yīng)，私力救濟是指當(dāng)權(quán)利受到侵害或無法正常實現(xiàn)時,，權(quán)利人運用自力的手段自行保護或?qū)崿F(xiàn)權(quán)利的救濟方式,，私力救濟的具體方式包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險與自助行為,。

在現(xiàn)行立法的物權(quán)救濟模式中,，公力救濟處于絕對的主導(dǎo)地位，而物權(quán)私力救濟的法律適用只能援引《中華人民共和國民法通則》第128,、129條正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的相關(guān)規(guī)定,。自助行為的合法性雖未被現(xiàn)行立法正式認(rèn)可，卻在人民法院的審判實踐中得到承認(rèn),。大量游走于法律邊緣的私力救濟特別是自助行為拷問著法律的正義性與可操作性,。

一方面，《民法通則》中的正當(dāng)防衛(wèi)制度不足以涵蓋所有的物權(quán)防衛(wèi)樣態(tài),，例如,，占有防御權(quán)就具有正當(dāng)防衛(wèi)與自助行為雙重權(quán)源；另一方面,，物權(quán)請求權(quán)的特殊性質(zhì)也決定了物權(quán)保護中的自助行為與債權(quán)實現(xiàn)中的自助行為存在差別,，民法總則中民事自助行為的一般規(guī)定在物權(quán)保護與實現(xiàn)中難以操作。物權(quán)自助行為作為一種保護物權(quán)的途徑有其獨特的價值目標(biāo)和運行機制,，然而,，如若不能將合法自助與自助權(quán)濫用的外緣界限廓清，將無法滿足法律穩(wěn)定性的要求,。自助行為作為人們在權(quán)利無法實現(xiàn)或受到侵犯時候的本能反應(yīng),，法律的強令禁止只能導(dǎo)致兩種極端：一方面，對那些公力救濟很難實現(xiàn)或無法實現(xiàn)的權(quán)利,，被侵害人只能“望權(quán)興嘆”,，從而導(dǎo)致法律之力的弱化；

另一方面,，當(dāng)現(xiàn)實中的自助行為無法完全避免的時候,，人們出于這種自保本能有可能采取更為極端的方式來實現(xiàn)自己的權(quán)利，從而造成對社會秩序更為嚴(yán)重的破壞,。物權(quán)自助行為制度猶如一把“雙刃劍”,，在效率與安全、正義與秩序之間徘徊，因此,，構(gòu)建嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈餀?quán)自助行為制度,，通過法的示范和指引作用對自助行為加以規(guī)范與引導(dǎo)，將物權(quán)自助行為類型化,、制度化方為立法選擇之上策,。