一、我國(guó)現(xiàn)行他物權(quán)的立法現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行的他物權(quán)制度,，是通過(guò)民法通則的規(guī)定和司法解釋這兩部分建立的,，主要為三個(gè)部分：

(1)以"與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)"概念，設(shè)立用益物權(quán)制度,。民法通則第五章第一節(jié)從第80條至第83條,，分別規(guī)定了土地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),、國(guó)有資源使用權(quán)(含采礦權(quán)),、全民所有制企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和相鄰極。

(2)以債務(wù)擔(dān)保方式,，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)制度。民法通則在第五章第二節(jié)"債權(quán)"中,，規(guī)定抵押權(quán)和留置權(quán),，其中抵押權(quán)包含質(zhì)權(quán)在內(nèi)，因而實(shí)際上的擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán),、質(zhì)權(quán)和留置權(quán),。

(3)通過(guò)大量的司法解釋,，詳細(xì)規(guī)定在我國(guó)現(xiàn)實(shí)民事流轉(zhuǎn)中存在的典權(quán)制度。這種典權(quán)制度目前只限于房屋一種不動(dòng)產(chǎn)適用,，對(duì)于房屋以外的土地等不動(dòng)產(chǎn),，不適用典權(quán)制度。此外,，最高人民法院通過(guò)司法解釋,，還確認(rèn)了地上權(quán)制度。

(二)我國(guó)現(xiàn)行他物權(quán)立法體系的局限性

從我國(guó)現(xiàn)行的他物權(quán)立法現(xiàn)狀看,，我國(guó)已經(jīng)初步建立了他物權(quán)體系,，且已有了一定的規(guī)模，具有相當(dāng)?shù)奶厣?。但是,，?shí)事求是地研究、分析這一立法體系,，還存在相當(dāng)多的局限性,。這些局限表現(xiàn)在：

(1)他物權(quán)體系設(shè)置不科學(xué)。

他物權(quán)是民法的一個(gè)完整,、嚴(yán)密,、科學(xué)的法律制度。從《德國(guó)民法典》開(kāi)始,，他物權(quán)立法就改變了分散規(guī)定的體例,，完全納入到物權(quán)法體系之中，分成用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)兩大系列,，并為后世立法所遵循,。在我國(guó)民法通則之中，人為地將他物權(quán)分割開(kāi)來(lái),，將用益物權(quán)編入財(cái)產(chǎn)權(quán)之中,，將擔(dān)保物權(quán)編入債權(quán)之中。這種立法例雖有《法國(guó)民法典》可循,，但事實(shí)證明,，《法國(guó)民法典》對(duì)他物權(quán)的規(guī)定是不盡科學(xué)的。擔(dān)保物權(quán)具有嚴(yán)格的物權(quán)性,，它不可能也不應(yīng)該成為債權(quán)法的組成部分,。強(qiáng)行將擔(dān)保物權(quán)納入債權(quán)法的體系，割裂了他物權(quán)的科學(xué)體系,，破壞了用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)以至他物權(quán)與整個(gè)物權(quán)體系的內(nèi)在邏輯聯(lián)系,。

(2)他物權(quán)的基本概念稱謂不明確、不準(zhǔn)確,。

表現(xiàn)在：

其一,，在立法上沒(méi)有使用他物權(quán)的概念,，僅使用"與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)"的概念。后一個(gè)概念不能概括他物權(quán)的全部?jī)?nèi)涵和外延,，實(shí)際上指的是用益物權(quán)的某些內(nèi)容,。這樣，在立法上就沒(méi)有與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)即自物權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念,。

其二,，用"與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)"的概念稱謂用益物權(quán)，既不準(zhǔn)確,，也不嚴(yán)謹(jǐn),。它不能反映用益物權(quán)的法律特征，不能概括用益物權(quán)的全部?jī)?nèi)容,，且表述累贅,、拗口，不符合法律概念的表述習(xí)慣,。

其三,，在立法上沒(méi)有使用擔(dān)保物權(quán)的概念，抵押權(quán)(含質(zhì)權(quán))和留置權(quán)缺少其上屬的概念,，無(wú)法與用益物權(quán)相對(duì)應(yīng),。

(3)現(xiàn)行的用益物權(quán)體系既不合理，亦不完整,。

最典型的用益物權(quán)體系,，應(yīng)當(dāng)包括地上權(quán)、地役權(quán),、水佃權(quán),、德國(guó)瑞士法上規(guī)定的用益權(quán)和我國(guó)法固有的典權(quán)。在我國(guó)現(xiàn)行用益物權(quán)體系中,，沒(méi)有設(shè)立地役權(quán),、永佃權(quán)，地上權(quán)和典權(quán)雖然在司法實(shí)務(wù)上予以適用,，但立法未明文規(guī)定,。已設(shè)立的土地使用權(quán)、國(guó)有資源使用權(quán),，有的屬于地上權(quán),，有的與用益權(quán)相類似。關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),，實(shí)際上相當(dāng)于永佃權(quán),。國(guó)營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)是一個(gè)獨(dú)具特色的用益物權(quán)，但依作者所見(jiàn),，這種權(quán)利具有過(guò)渡的性質(zhì),，待國(guó)營(yíng)企業(yè)完全實(shí)行股份化以后，這種權(quán)利是否還有存在的必要,，不無(wú)疑問(wèn),。按其性質(zhì)，與用益權(quán)接近,。

(4)將抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)合二為一統(tǒng)稱為抵押權(quán)實(shí)屬失當(dāng),。

抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)，歷來(lái)是兩個(gè)不同的擔(dān)保物權(quán)種類,，不論其適用對(duì)象,、行使方式乃至成立條件，均不相同,，從立法例上看,，亦無(wú)先例。現(xiàn)在的作法,，抹煞了兩種擔(dān)保物權(quán)的差別,，混淆了它們的特點(diǎn)和作用，造成了適用上的混亂,。

(5)現(xiàn)行司法解釋規(guī)定的典權(quán)適用范圍過(guò)窄,。

典權(quán)原則上適用于一般不動(dòng)產(chǎn)，包括土地,、房屋,，以及在他人不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)置的用益物權(quán)。我國(guó)目前只準(zhǔn)許房屋可以出典,，范圍很窄,。在我國(guó)，集體所有的土地可應(yīng)準(zhǔn)許出典,；取得土地使用權(quán)(包括地上權(quán)和用益權(quán))和農(nóng)村土地承包權(quán)(永佃權(quán))者,，也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其出典。民法通則第80條,、第81條規(guī)定的土地,，國(guó)有或集體所有的林地、草原,、荒地,、灘涂不得設(shè)置抵押的規(guī)定，均因《憲法修正案》關(guān)于準(zhǔn)許土地使用權(quán)等有償轉(zhuǎn)讓的規(guī)定失去其效力,，依此,，對(duì)土地及土地使用權(quán)設(shè)典，當(dāng)無(wú)問(wèn)題,。

(6)規(guī)定相鄰權(quán)為他物權(quán)不甚合理,。

自羅馬法創(chuàng)設(shè)相鄰他物權(quán)的歷史演進(jìn)和我國(guó)他物制度的重新構(gòu)造權(quán),，就將其納入所有權(quán)的體系，作為對(duì)所有權(quán)行使的限制性措施,。后世立法均沿此制,，不認(rèn)相鄰權(quán)為他物權(quán)將相鄰權(quán)認(rèn)作他物權(quán)，顯然混淆了自物權(quán)與他物權(quán)的界限,，將所有權(quán)行使的限制,，看作了限制物權(quán)。

(三)我國(guó)他物權(quán)立法局限的成因

我國(guó)現(xiàn)行他物權(quán)立法之所以出現(xiàn)上述局限,，其原因主要在于以下幾點(diǎn)：

(1)過(guò)于輕視法律的繼承性,。

社會(huì)主義的法律代替舊的資產(chǎn)階級(jí)的法律，無(wú)疑意味著新法對(duì)舊法的否定,。新中國(guó)建立自己的法制,，也必須摧毀舊的法制體系。但是這種否定和摧毀,，并不否認(rèn)新法與舊法之間存在著歷史的聯(lián)系性和繼承性,。新的法制一方面否定舊法的歷史類型，體現(xiàn)法在本質(zhì)上的變化,；另一方面又批判地吸收舊法中的積極因素,，使之成為新法的組成部分。只有這樣,，法律才能夠從低級(jí)向高級(jí)發(fā)展,。正如恩格斯所說(shuō)："在法國(guó)，革命同過(guò)去的傳統(tǒng)完全決裂,；它掃清了封建制度的最后遺跡,，并且在民法典中把古代羅馬法——它差不多完滿地表現(xiàn)了馬克思稱為商品生產(chǎn)的那個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的法律關(guān)系——巧妙地運(yùn)用于現(xiàn)代的資中主義條件；它運(yùn)用得如此巧妙,，以致這部法國(guó)的革命的法典,，直到現(xiàn)在還是包括英國(guó)在內(nèi)的所有其他國(guó)家在財(cái)產(chǎn)法方面實(shí)行改革時(shí)所依據(jù)的范本。"斯大林對(duì)此說(shuō)得更為明確,，他說(shuō)："如果舊制度的某些法律可以被利用來(lái)為爭(zhēng)取新秩序而斗爭(zhēng),，那就應(yīng)當(dāng)也利用舊法制。"馬克思主義經(jīng)典作家的上述論述,，充分說(shuō)明了法律繼承的必要性,，同時(shí)也證明，在各個(gè)法律部門中,，最具有繼承性的,，就是民法，其中包括他物權(quán)立法。

新中國(guó)的法制建設(shè),，顯然沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到法的繼承性特點(diǎn),，始則徹底廢除舊中國(guó)的民法傳統(tǒng)，繼之在民事立法上采取虛無(wú)主義的態(tài)度,，以民事政策代替民事立法,。在他物權(quán)問(wèn)題上，在長(zhǎng)達(dá)30多年的時(shí)間里,，采取全盤否定的態(tài)度，沒(méi)有從舊法關(guān)于他物權(quán)的規(guī)定中吸收其合理的,、進(jìn)步的因素,。在制定民法通則的過(guò)程中，對(duì)他物權(quán)立法采取"猶抱琵琶半遮面"的態(tài)度,，不敢借鑒,、繼承民國(guó)民法及外國(guó)民法中的合理因素。對(duì)此,，不能不說(shuō)是他物權(quán)立法局限的一個(gè)重要原因,。

(2)不能徹底破除原蘇聯(lián)民事立法思想的影響。

新中國(guó)在建國(guó)初期既然全盤廢除舊法體系,，那么只能借鑒當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的立法,，把蘇聯(lián)的法律當(dāng)成社會(huì)主義法律的典范加以仿效，盲目照搬,。原蘇聯(lián)民事立法只承認(rèn)所有權(quán),，不承認(rèn)他物權(quán)?；诖?，我國(guó)的民事政策、法律亦只承認(rèn)所有權(quán),，否認(rèn)他物權(quán),，民法理論同樣如此。

至民法通則之前的民法草稿中,，每一部草稿均未設(shè)他物權(quán)的條文,。改革開(kāi)放以后，實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革,，逐步認(rèn)識(shí)到他物極對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要性,、迫切性，對(duì)于他物權(quán)立法已經(jīng)有了足夠的認(rèn)識(shí),，但在立法上還是不能徹底破除蘇聯(lián)立法的影響,，既不敢提他物權(quán)的概念，又不敢采用他物權(quán)立法的格局，而是造出令人費(fèi)解的法律概念和雜亂的各種權(quán)利來(lái),。

歸根結(jié)底,，還是一種"左"的思潮沒(méi)有徹底根除的結(jié)果。在我國(guó)民事立法和民法理論中,，"左"的思想可謂根深蒂固,，尤以物權(quán)領(lǐng)域?yàn)樯酢Ｔ谄溆绊懴?，認(rèn)為物權(quán)制度不僅僅是體現(xiàn)于一定的民事法律關(guān)系之中,，更重要的是保護(hù)和鞏固不同社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，為不同階級(jí)的利益服務(wù),。而他物權(quán),，有的原是為維護(hù)封建剝削制度服務(wù)，而資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者強(qiáng)調(diào)他物權(quán)中的人對(duì)物的關(guān)系,。是回避和抹殺了體現(xiàn)在物權(quán)中的階級(jí)關(guān)系,。在這樣的思想影響下，對(duì)他物權(quán)乃至物權(quán)本身均采取小心翼翼的態(tài)度,，是完全可以理解的,。在制定民法通則之時(shí)，"左"的束縛狀態(tài)有所改變,，但并未徹底肅清,，其中的局限性，則正是舊思想,、舊體制所遺留的痕跡,。

(3)我國(guó)他物權(quán)立法局限的根本原因，在于對(duì)社會(huì)主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度認(rèn)識(shí)的局限,。

社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度究竟是什么性質(zhì),，在認(rèn)識(shí)上經(jīng)歷了一個(gè)痛苦的探索過(guò)程。依照馬克思主義原理,，社會(huì)主義是在資本主義高度發(fā)展至壟斷階段,，再也無(wú)法繼續(xù)發(fā)展的社會(huì)矛盾中產(chǎn)生。而我國(guó)的社會(huì)主義制度卻脫胎于半殖民地,、半封建,，生產(chǎn)力發(fā)展落后，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的社會(huì),。按照社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律,，社會(huì)經(jīng)濟(jì)不可能突然發(fā)生飛躍，達(dá)到共產(chǎn)主義初級(jí)階段的計(jì)劃經(jīng)濟(jì),。在長(zhǎng)達(dá)30多年的時(shí)間里,，人們誤認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì),，因而也就沒(méi)有必要建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的包括他物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)法律制度。

在改革開(kāi)放的實(shí)踐中,，人們逐步認(rèn)識(shí)到了我國(guó)社會(huì)主義的客觀基礎(chǔ),，初步認(rèn)識(shí)到了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，提出了有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)的基本屬性的論斷,，使對(duì)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)比較地接近于客觀真實(shí),。在這樣的認(rèn)識(shí)指導(dǎo)下，《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》指出："根據(jù)馬克思主義的理論和社會(huì)主義的實(shí)踐,，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)是可以適當(dāng)分開(kāi)的,。"這種所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)適當(dāng)分開(kāi)的法律形式，就是民法的他物權(quán)制度,?；趯?duì)有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)而建立的我國(guó)他物權(quán)立法，一方面實(shí)現(xiàn)了他物權(quán)立法從無(wú)到有的歷史轉(zhuǎn)折,，另一方面也導(dǎo)致了他物權(quán)立法的不科學(xué)、不完備,。只有真正認(rèn)識(shí)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì),，才能夠真正創(chuàng)建完善的、科學(xué)的他物權(quán)制度,。