一,、想象競(jìng)合犯的概念

想象競(jìng)合犯，亦稱想象數(shù)罪,，是指行為人實(shí)施一個(gè)危害行為,，而觸犯兩個(gè)以上數(shù)個(gè)罪名的犯罪形態(tài)。想象競(jìng)合犯是非數(shù)罪形態(tài)之一,，雖然我國(guó)現(xiàn)行刑法中并沒有想象競(jìng)合犯的明文規(guī)定,，但理論上普遍承認(rèn)這種犯罪形態(tài)。想象競(jìng)合犯在理論上,，應(yīng)承認(rèn)異種想象競(jìng)合犯為宜；其法律性質(zhì)作為科刑上的一罪來理解比較恰當(dāng),；在想象競(jìng)合犯的情況下,，行為人主觀上實(shí)際是具有數(shù)個(gè)罪過,。

二、想象競(jìng)合犯的特征

（一）須出于一個(gè)犯罪行為 ,。

這是想象競(jìng)合犯區(qū)別于慣犯,，牽連犯等犯罪的基本特征,。指次數(shù)上表現(xiàn)為一次的實(shí)行行為及既遂行為。

（二）一個(gè)行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名,。

即一個(gè)行為發(fā)生造成了數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果,，這數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果分別屬于不同的犯罪。各具獨(dú)立之可罰性,。但故數(shù)個(gè)結(jié)果作用在同一個(gè)對(duì)象上,，仍為單純一罪,，而非想象競(jìng)合犯,。

三,、想象競(jìng)合犯的處罰

對(duì)觀念的競(jìng)合,，“按其最重之刑處斷”。其趣旨是,，觀念的競(jìng)合本來是數(shù)罪，但是,，因?yàn)槭怯梢粋€(gè)行為進(jìn)行的，在科刑上,，把它們都包括在數(shù)罪中最重的刑之中,，以一罪處斷。

四,、想象競(jìng)合與法條競(jìng)合

（一）二者的關(guān)系

“想象競(jìng)合”與“法條競(jìng)合”總體上都是行為人犯一罪而不是數(shù)罪,，在司法實(shí)踐中二者容易混淆,。二者的區(qū)別在于競(jìng)合犯觸犯的法條之間是否存在重合或交叉關(guān)系，存在重合或交叉關(guān)系的是“法條競(jìng)合”,，不存在重合或交叉關(guān)系的是“想象競(jìng)合”。想象競(jìng)合所觸犯的數(shù)個(gè)罪名沒有必然的聯(lián)系,，法條之間不存在相互包容和交叉的關(guān)系,。

奪他人生命和損毀國(guó)家文物兩個(gè)危害后果,。這是典型的“假想的數(shù)罪”,，即“想象競(jìng)合”,。雖然行為人造成兩個(gè)以上的危害后果,，在審判實(shí)踐中也只能定一個(gè)本罪,，而不能定兩個(gè)罪。因?yàn)樾袨槿酥粚?shí)施了一個(gè)“故意殺人”的行為,，顯然是“競(jìng)合犯”,。之所以是“想象競(jìng)合”而非“法條競(jìng)合”，是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定的“故意殺人罪”與“故意損毀文物罪”之間沒有必然的聯(lián)系，法條之間不存在相互包容和交叉關(guān)系,。

（二）兩者區(qū)別

結(jié)合犯也是危害了數(shù)個(gè)社會(huì)關(guān)系,，實(shí)際觸犯數(shù)個(gè)罪名,，是實(shí)際的數(shù)罪,，由于立法上為了有利于打擊犯罪，體現(xiàn)“罪刑相適應(yīng)原則”,，將經(jīng)常發(fā)生的相互聯(lián)系的兩個(gè)以上的犯罪結(jié)合為一個(gè)罪名,?！敖Y(jié)合犯”實(shí)施的是兩個(gè)法律意義上的行為，而“想象競(jìng)合”行為人實(shí)施的是一個(gè)法律意義上的行為,，這是二者之間的一個(gè)顯著區(qū)別,。對(duì)想象競(jìng)合犯的處罰原則是“擇一重處”,，不適用數(shù)罪并罰，即比較其所觸犯罪名規(guī)定的法定刑,，選擇法定刑較重的罪名處罰,?！皳褚恢靥帯斌w現(xiàn)了“罪刑相適應(yīng)”原則,。

正確把握想象競(jìng)合犯的認(rèn)定和法律適用,，在司法實(shí)踐中對(duì)于正確認(rèn)定被告人所犯罪名和正確裁量刑罰具有重要的意義,。