案例】 孫某丈夫兩年前去逝，由于孫某沒有一技之長,，也沒有多少文化,，難以找到理想的工作，累的活又不愿意干,。一天,，和幾個姐妹閑聊了，其中一個告訴他可以快點賺錢生意,。孫某想想自已還年輕,，該攢點錢，于是將上小學的女兒送到鄉(xiāng)下姥姥家照料,，自已在家干起了賣淫的勾當,，有人專門為其介紹客人，從中抽利,，孫某通過微信與客人取得聯(lián)系,，領到自已家中交易。

2018年8月一天,，有人給孫某介紹了一個大老板黃某,，孫某見到黃某果然不一般，一身筆挺的西裝,，掖下夾著一個大大錢包,，對孫某說，我讓我的司機回去了，其實黃某是坐公交車來孫某家的,。 進門聊天中,，黃某有意無意地打開錢包，露出厚厚一沓子錢,，孫某一看遇上了大生意,，自已也裝得好象對錢無所謂的樣子。 沒等孫某開口,，黃某就說,，五千元啦，順手從錢包拿出一個厚厚的信封,，放在桌子上,。 孫某也不好意思現(xiàn)場清點（經(jīng)驗不足？粗心大意,？）,，兩人就開始發(fā)生性關系,，完事后,，黃某突然接到一個電話，告訴孫某,，我的司機來接我,，公司有一份協(xié)議要簽，并讓孫某躺好不要送,，自已匆匆穿上衣服,，快速離開孫某家，快速跑到附近公交站溜了,。 孫某穿好衣服起床,，美滋滋地打開信封，一看竟全是冥幣,，后孫某報案,，被強奸。 警方調取當時時間段附近監(jiān)控,，很快鎖定了無業(yè)青年劉某,。

本案基本情節(jié)可歸納如下：黃某用五千元冥幣（非假幣）騙孫某與其進行性交易。以下筆者結合案例,，根據(jù)相關刑法原理,，展開分析，如有不當,，敬請指正,；如有不同觀點,，敬請討論。 劉某不構成強奸罪 《刑法》第二百三十六條【強奸罪】以暴力,、脅迫或者其他手段強奸婦女的,，處三年以上十年以下有期徒刑。 強奸罪是侵犯婦女性的自已決定權的犯罪,，即婦女與誰,、何時、何地,、以何種方式發(fā)生性關系,，完全由婦女自已決定。違反上述任一方式,，強行與婦女發(fā)生性關系,，就違背了婦女的意志，為強奸行為,。通俗地說,，婦女發(fā)生性關系時，必須完全自愿,。

本案中,，孫某與黃某發(fā)生性關系時，孫某很清楚與眼前的這個男人發(fā)生性關系,，孫某之所以心甘情愿地與一個陌生人發(fā)生性關系,，基于這個人給了她一大筆錢，因此,，在孫某與黃某發(fā)生性關系時，并沒有違背孫某的意志,，因此,，本案中，不符合強奸罪的構成要件,。本案中,，實際上孫某的動機被騙，動機被騙了,，否認強奸罪的成立,。因此，本案中,，劉某不構成強奸罪,。 有觀點認為：雖然劉某不構成強奸罪，但構成詐騙罪,。 劉某不構成詐騙罪 《刑法》第二百六十六條【詐騙罪】詐騙公私財物,，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,，并處或者單處罰金,；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金,；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,，并處罰金或者沒收財產(chǎn),。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定,。

本案,，從客觀行為方式來看，完全符合詐騙罪的構因果進程,，劉某也有詐騙的責任,，但，詐騙罪侵犯的法益是公私財產(chǎn)物,，不包括其他非法利益,，本案中，黃某騙取的是孫某的性利益,，不能用財產(chǎn)價值來衡量,，性利益不詐騙罪侵犯的法益。 多說一點,，招搖撞騙罪與詐騙罪為想象竟合關系,，本罪也符合詐騙罪的行為方式，但招搖撞騙罪侵犯的法益就包括其他非法利益,，如性利益可以成為本罪侵犯的法益,，而詐騙罪則不可以。

退一步講,，本案中,，劉某如果冒充國家機關工作人員，則本案中,，完全可以以招搖撞騙罪追究其刑事責任,。 因此，本案中,，劉某不構成詐騙罪,。 那么，劉某不是使用了冥幣嗎,？是不是可以使用假幣罪追究其刑事責任呢,？ 劉某不構成持有,、使用假幣罪 《刑法》第一百七十二條【持有、使用假幣罪】明知是偽造的貨幣而持有,、使用,，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役,，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金,；數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑,，并處二萬元以上二十萬元以下罰金,；數(shù)額特別巨大的，處十年以上有期徒刑,，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn),。 持有使用假幣罪，是指違反貨幣管理法規(guī),，明知是偽造的貨幣而持有,、使用，數(shù)額較大的行為,。本罪侵犯的法益為國家的貨幣流通管理制度,。意味著假幣一旦流轉于市場環(huán)節(jié)，就會對國家的金融管理秩序造成破壞,。也就是說假幣有可市場流通的可能,，才能侵犯國家的貨幣流通管理制度，侵犯刑法保護的法益,，如果完全不可能在市場流通的假幣,，根本不可能侵犯刑法保護的法益，也就不可能構成犯罪,。

本案中,，劉某使用冥幣與孫某性交易，冥幣根本不具有假幣值屬性,，也就是說冥幣根本不存在在市場中流通，作為一般人都知道冥幣只是燒給死人用的,，因此,，冥幣不能視為持有、使用假幣罪中的假幣,。本案中,，沒有假幣的存在，因此,，劉某根本不可能構成持有,、使用假幣罪,。 結語：根據(jù)以上分析，翻遍所有刑法條文,，難以在事實與規(guī)范之間找到相應的罪名,，根據(jù)刑法罪刑法定原則，本案中,，劉某的行為無罪,。