公司成為被執(zhí)行人，法定代表人往往會(huì)被限制高消費(fèi)，對(duì)于需要經(jīng)常需要出差的商業(yè)人士來(lái)說(shuō),，失去乘坐飛機(jī),、高鐵的自由，基本上寸步難行,，給個(gè)人的生活和工作帶來(lái)諸多限制,。
2019年12月16日，最高院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》,，指出“執(zhí)行工作對(duì)各方當(dāng)事人影響重大,，人民法院在執(zhí)行過(guò)程中也要強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念，嚴(yán)格規(guī)范公正保障各方當(dāng)事人合法權(quán)益,；要堅(jiān)持比例原則，找準(zhǔn)雙方利益平衡點(diǎn),，避免過(guò)度執(zhí)行”,，給不少被限制高消費(fèi)的法定代表人帶來(lái)一線希望。
經(jīng)過(guò)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索,，張律師發(fā)現(xiàn),，不少法院參考《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》作出裁定，解除對(duì)當(dāng)事人的高消費(fèi)限制措施,。我們來(lái)分析（2020）贛01執(zhí)異11號(hào)案例——
案情概要：上海某公司股東為江西某公司,，持有100%股權(quán)。胡某為上海某公司法定代表人,，被限制高消費(fèi),，遂提出執(zhí)行異議。
一,、請(qǐng)求事項(xiàng)：
請(qǐng)求解除對(duì)異議人所采取的限制消費(fèi)及生活和工作必需的消費(fèi)行為等強(qiáng)制措施,。
二、事實(shí)和理由：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》第17條第（1）項(xiàng)規(guī)定：?jiǎn)挝槐粓?zhí)行人被限制消費(fèi)后,，其法定代表人,、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員,、實(shí)際控制人以因私消費(fèi)為由提出以個(gè)人財(cái)產(chǎn)從事消費(fèi)行為,，經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許,。上海某公司在本案中僅僅是因?yàn)樘峁?dān)保而成為被告及被執(zhí)行人,，異議人雖為上海某公司法定代表人，但并非公司的股東,，不是影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員,、實(shí)際控制人，對(duì)公司擔(dān)保債務(wù)的行為不知情，更未參與,。
三,、提供的證據(jù)：
1.異議人提供其借記卡賬戶歷史明細(xì)清單一份，為證明其與上海某公司無(wú)資金往來(lái),；
2.上海某公司股東江西某公司于2020年1月18日出具的證明一份,，證明江西某公司為上海某公司100%股權(quán)控股股東，異議人僅僅是掛名股東,，不參與公司的日常管理與經(jīng)營(yíng)決策,，對(duì)公司在中信銀行股份有限公司南昌分行的擔(dān)保債務(wù)不知情且未參與；
3.異議人于2020年1月18日作出的承諾書一份,，承諾在解除限制消費(fèi)措施后,，只以個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行消費(fèi)，不實(shí)施影響上海某公司履行債務(wù)的行為,，否則愿承擔(dān)一切法律責(zé)任,。
四、法院認(rèn)為：
參考《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》第17條：“解除限制消費(fèi)措施的幾類情形,。人民法院在對(duì)被執(zhí)行人采取限制消費(fèi)措施后,，被執(zhí)行人及其有關(guān)人員申請(qǐng)解除或暫時(shí)解除的，按照下列情形分別處理：（1）單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后,，其法定代表人,、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員,、實(shí)際控制人以因私消費(fèi)為由提出以個(gè)人財(cái)產(chǎn)從事消費(fèi)行為,，經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許,?！鲜鋈藛T在向人民法院提出申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交充分有效的證據(jù)并按要求作出書面承諾,；提供虛假證據(jù)或者違反承諾從事消費(fèi)行為的,，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)恢復(fù)對(duì)其采取的限制消費(fèi)措施，同時(shí)依照民事訴訟法第一百一十一條從重處理,，并對(duì)其再次申請(qǐng)不予批準(zhǔn),。”
異議人胡某作為被執(zhí)行人上海某公司的法定代表人,，以因私消費(fèi)為由提出以個(gè)人財(cái)產(chǎn)從事消費(fèi)行為,，并提供借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、股東江西某公司出具的證明來(lái)證明其與上海某公司無(wú)資金往來(lái),，并向本院作出承諾,，符合善意文明執(zhí)行理念,，本院對(duì)其解除上海某公司限制消費(fèi)措施申請(qǐng)予以支持。