2007年,，咨詢中心增資，張某持股60%未變,。2008年,，咨詢中心股東會及職工代表大會決議免除張某執(zhí)行、經(jīng)理,、法定代表人職務,。2012年，張某以前述決議侵犯其對新增資本優(yōu)先認購權,、認繳權,、偽造其簽名為由，訴請確認決議無效,。

合議庭認為：

1. 對案件全部證據(jù),，應從各證據(jù)與案件事實關聯(lián)程度、各證據(jù)之間聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷,。本案中,，在涉案決議作出時，張某在咨詢中心出資比例為60％，系咨詢中心經(jīng)理,、執(zhí)行董事和法定代表人,，其在涉案決議作出前一直參與籌辦幼兒園，該決議主要內容是變更幼兒園開辦主體咨詢中心的股權結構和治理結構,。咨詢中心股權結構和治理結構變更后,，張某仍在持續(xù)關注幼兒園經(jīng)營情況，但在本案訴訟前并未對前述變更行為提出異議,。

2. 涉案決議作出時,，在無相反證據(jù)證明情況下，可認定張某系咨詢中心公章控制人或支配人,。決議內容涉及諸多工商登記變更事項,，而相應多個工商登記變更材料中蓋有咨詢中心公章。涉案決議內容包括免去張某執(zhí)行董事職務,、解聘其經(jīng)理職務,，其法定代表人身份亦隨之被免除。張某在決議作出后,，多年未要求履行對咨詢中心的經(jīng)營管理,、辦理年檢等職責，在本案訴訟前亦未對其職務變化提出異議,。故涉案決議中張某簽名雖非其本人所簽,，但法院足以認定張某知道并同意決議事項，決議內容系其真實意思表示,，判決駁回張某訴請,。

本案要點

股東會決議中股東簽名雖非其本人所簽,，但有證據(jù)證明決議內容系其真實意思表示,，該股東知曉并同意相關決議事項的，不當然認定決議無效,。