北京某商貿(mào)有限公司是由李某、常某兩位股東出資組建的有限責(zé)任公司,。李某拖欠某公司貨款24萬(wàn)余元,。某公司多次向該商貿(mào)有限公司索要款項(xiàng)未果，無(wú)奈將其訴至北京市昌平區(qū)區(qū)人民法院,。
2016年1月,，某公司取得勝訴生效判決書(shū)后向法院申請(qǐng)了執(zhí)行,。執(zhí)行法院經(jīng)過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該商貿(mào)有限公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地是租賃的,，名下沒(méi)有車(chē)輛,，銀行存款余額都是0元。因該商貿(mào)有限公司沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,，案件以終結(jié)本次執(zhí)行方式結(jié)案,。

某公司懷疑該商貿(mào)有限公司之所以沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，是因?yàn)槠鋵?shí)際控制人李某,、常某將公司資產(chǎn)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移,。
2019年9月，某公司向法院以李某,、常某抽逃出資為由申請(qǐng)追加兩人為被執(zhí)行人,，在抽逃出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在案件審查期間,，依法向李某、常某送達(dá)了聽(tīng)證通知書(shū),。李某無(wú)正當(dāng)理由未參加聽(tīng)證,，常某按期參加了聽(tīng)證。常某提出其按照公司章程履行出資義務(wù),，而且從未從公司抽逃出資,，并提交了相應(yīng)證據(jù)。

經(jīng)過(guò)審查,，法院認(rèn)定常某履行了出資義務(wù),，并且未抽逃出資，不用對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,。但李某情況就不同了,，法院發(fā)現(xiàn)李某在公司投入運(yùn)營(yíng)后的18個(gè)月時(shí)間里，陸續(xù)從公司銀行賬戶向其個(gè)人賬戶匯款元,。在公司對(duì)外負(fù)債的情況下,，李某卻從公司提取大額款項(xiàng)，于情于理,，李某難逃責(zé)任,。
最終，法院作出執(zhí)行裁定書(shū),，裁定李某在抽逃出資元的范圍內(nèi)對(duì)該商貿(mào)有限公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,。
律師說(shuō)法
公司不是股東的提款機(jī)，股東不能濫用權(quán)利,。在公司對(duì)外負(fù)債的情況下,，股東無(wú)權(quán)從公司獲取利益,。李某在公司負(fù)債情況下，從公司提取款項(xiàng)就是抽逃出資,，侵害公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性,，侵害公司債權(quán)人的利益。抽逃出資的股東,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更,、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在抽逃出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。李某抽逃出資,，難逃法律的制裁！