在日常生活中有部分人或許會(huì)遇到債務(wù)糾紛,。
今天,，江小妹為大家講述一個(gè)
涉及元人民幣的案子，希望帶給大家一些啟示
市中區(qū)居民林某永起訴追討兩百萬元借款,，而該案經(jīng)內(nèi)江兩級(jí)法院審理后發(fā)現(xiàn)諸多蹊蹺,，最終，二審法院依法判決駁回林某永的訴訟請(qǐng)求,。

這是怎么回事,？
日前，市中級(jí)人民法院就此案向市民進(jìn)行了普法解讀,，提醒市民轉(zhuǎn)賬時(shí)不可忽視的細(xì)節(jié)

原告：起訴追討兩百萬借款
原告林某永訴稱,，他與被告林某輝系朋友關(guān)系，2014年8月7日,，被告因資金緊張向他借款人民幣200萬元,，他于當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將200萬元轉(zhuǎn)入被告銀行賬戶中，考慮到是很好的朋友關(guān)系,，又是短期借款,，就沒有簽訂借款合同，沒有讓被告出具借條,，也未約定利息和還款時(shí)間,，但至今被告未還款。為此,，他起訴至法院,，要求判令被告償還借款200萬元及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
為證明自己的訴訟主張，原告向一審法院提交了銀行卡轉(zhuǎn)賬記錄,，擬證明向被告轉(zhuǎn)款200萬元,為被告向原告借款,。
被告：轉(zhuǎn)賬實(shí)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款
面對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，被告林某輝卻不予認(rèn)可,。被告辯稱,，他與原告互不相識(shí)，也從未建立過任何合同關(guān)系,。原告所提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄實(shí)為受他人委托代為支付給被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,。
為此，被告向法庭提交《關(guān)于合作經(jīng)營珠海某公司的協(xié)議書》《委托持股協(xié)議》《情況說明》,、被告的護(hù)照,、銀行流水等證據(jù)，擬證明原告向被告的轉(zhuǎn)賬200萬元系股權(quán)投資款,，而非借貸款,。
同時(shí)，被告質(zhì)證時(shí)提出,，原告僅出示了轉(zhuǎn)款憑證,，未注明轉(zhuǎn)款用途，不能達(dá)到原告的證明目的,。原告主張與被告存在借款合意,，構(gòu)成民間借貸關(guān)系的證據(jù)不足。
庭審期間,，被告還向法院提交了三份民事判決書,，擬證明原告專門從事借貸，具有豐富的借貸經(jīng)驗(yàn),，會(huì)對(duì)借貸款項(xiàng)要求出具借款合同,、約定還款期限等。
一審時(shí),，法院認(rèn)為被告提交的證據(jù)不足以達(dá)到被告的證明目的,，被告應(yīng)為此承擔(dān)舉證不力的后果。據(jù)此一審法院判決被告向原告償還借款本金200萬元,。
一審判決后,，被告林某輝不服判決，向內(nèi)江市中級(jí)人民法院提起了上訴,。
上訴人的上訴請(qǐng)求
能否得到法院的支持
二審：法院發(fā)現(xiàn)蹊蹺
二審法院對(duì)林某永轉(zhuǎn)款的事實(shí)以及林某輝向原審法院提交的《關(guān)于合作經(jīng)營珠海某公司的協(xié)議書》《委托持股協(xié)議》《情況說明》等事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn),。
二審審理期間，法院還發(fā)現(xiàn),，林某永（或其代理人）在本案一二審中對(duì)借款事實(shí)經(jīng)過敘述時(shí)存在多處矛盾和不合常理之處：

一是林某永在一審起訴狀中稱因與被告林某輝是好朋友,，所以未約定利息及還款時(shí)間,，但在二審林某輝出庭后，林某永又陳述雙方僅見過一次面,，約半小時(shí)的時(shí)間,，系一般朋友關(guān)系。
二是據(jù)林某輝提交林某永認(rèn)可已生效的三起民間借貸案件的法律文書可知,，林某永具備較強(qiáng)的法律意識(shí)和較為豐富的借貸經(jīng)驗(yàn),，熟知借貸流程，知道如何維護(hù)自身權(quán)益和減少糾紛,。該三案中林某永作為出借人均要求借款人出具了借據(jù),，其中兩張借據(jù)中明確約定了還款時(shí)間及高額利息,，擔(dān)保人也在借據(jù)中進(jìn)行了簽字,，而本案中即便如林某永所述其與林某輝系朋友關(guān)系，但也僅系見過一面的一般朋友,，在此情況下林某永僅憑一次電話聯(lián)系就可以向在廣州居住生活的僅有一面之緣的朋友出借高達(dá)200萬元借款,，也不要求對(duì)方出具借條，保證人也未作出書面擔(dān)保,，甚至在轉(zhuǎn)款時(shí)也不注明款項(xiàng)用途,，此顯然與常理不符且與林某永的一貫做法相悖。
三是在一審中林某永稱借款系林某輝直接向他打電話聯(lián)系出借,，但在二審中林某永又稱林某輝系通過他人給他打電話聯(lián)系要求借款,，其對(duì)聯(lián)系方式的陳述前后矛盾。
四是在一審?fù)徶?，審判人員詢問林某永在出借款項(xiàng)后是否聯(lián)系過林某輝,，林某永稱因2014年手機(jī)掉了沒有林某輝電話號(hào)碼，就沒有聯(lián)系過（據(jù)一般常識(shí),，手機(jī)遺失后,，可以通過及時(shí)到電信營業(yè)廳補(bǔ)打通訊記錄等方式查詢到部分聯(lián)系號(hào)碼），也沒有到廣州去找過林某輝,，但在二審中林某永又聲稱2014年底去廣州找過林某輝,，其對(duì)催款方式的陳述前后矛盾。
五是林某永在一審起訴狀中明確陳述借款未約定利息,，但在二審中林某永又當(dāng)庭陳述雙方口頭約定月息為4分,，林某永對(duì)本案有無利息的陳述前后矛盾。
在法院看來,，若林某永在二審中對(duì)利息約定的陳述屬實(shí),，但在出借借款后林某輝從未支付過利息，而林某永作為具有較強(qiáng)法律意識(shí)和較為豐富借貸經(jīng)驗(yàn)的出借人,，在林某輝收到借款后一次都未支付利息而其又未持有借據(jù)的情況下（在訴前林某永甚至連林某輝的聯(lián)系方式都沒有）,，卻不及時(shí)向林某輝主張付息甚至還本,，直至三年后才起訴要求還款是不符合常理的。
另外,，林某永還稱借款給林某輝系想從林某輝處得到項(xiàng)目,，但如其所述，其在向林某輝出借借款時(shí)卻又約定月息高達(dá)4分的資金利息,，而在借款后其未得到工程項(xiàng)目（也未得到利息）的情況下,，又不積極聯(lián)系林某輝，也與常理不符,。
因此,，法院認(rèn)為，在本案林某永對(duì)借款事實(shí)經(jīng)過的陳述存在諸多矛盾或不符常理的情況下,，僅憑林某永提交的轉(zhuǎn)款憑證不能證明雙方具有借款合意,。案涉轉(zhuǎn)款為雙方之間的其他經(jīng)濟(jì)往來具有高度蓋然性。

二審判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求
二審審理期間,，法院指出,，民間借貸是自然人、法人,、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款“出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù),、收據(jù),、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)”之規(guī)定，出借人主張民間借貸關(guān)系成立,，首先需證明雙方有借款合意,，而此種合意通常以借條、欠條等形式體現(xiàn),，其次借款必須實(shí)際交付，通常以銀行轉(zhuǎn)款憑證,、收條等形式體現(xiàn),。本案中，林某永并未提交雙方存在借貸合意的直接證據(jù),，其提交的證明雙方存在借貸關(guān)系的證據(jù)僅為2014年8月7日其曾向林某輝的銀行賬戶轉(zhuǎn)款200萬元的轉(zhuǎn)款憑證,，即證明雙方存在借貸合意的證據(jù)并不充分。
另外,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)款憑證提起民間借貸訴訟,，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明,。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后,，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”,，在林某永已提交金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)款憑證的情況下，應(yīng)由林某輝對(duì)該筆款項(xiàng)的性質(zhì)進(jìn)行說明,。
對(duì)此,，林某輝抗辯案涉200萬元轉(zhuǎn)款系案外人委托林某永支付給林某輝的股權(quán)投資款。對(duì)此抗辯,，林某輝提交了某公司與他人簽訂的《關(guān)于合作經(jīng)營珠海某公司的協(xié)議書》,、案外人出具的《委托持股協(xié)議》《情況說明》、案外人的護(hù)照予以證明,。
為此,，法院認(rèn)為，在林某永提交的證據(jù)并不能確實(shí)證明雙方存在借貸合意的前提下,，林某輝對(duì)該轉(zhuǎn)款的用途已進(jìn)行了合理說明并提交了相關(guān)證據(jù)予以證明,，雖然并不能直接證明案涉轉(zhuǎn)款就是股權(quán)投資款，但結(jié)合林某永（或其代理人）在本案一二審中對(duì)借款事實(shí)經(jīng)過敘述所存在的多處矛盾和不合常理之處,，僅憑林某永提交的轉(zhuǎn)款憑證不能證明雙方具有借款合意,，案涉轉(zhuǎn)款為雙方之間的其他經(jīng)濟(jì)往來具有高度蓋然性。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定,，應(yīng)由林某永對(duì)案涉款項(xiàng)系借款，即雙方具有借款合意,、存在借貸關(guān)系繼續(xù)進(jìn)行舉證,，但林某永并未提交其他證據(jù)證明雙方存在借貸合意。在作出判決前,，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
二審法院認(rèn)為,，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明林某永與林某輝之間具有借貸合意,，不能證明雙方存在借貸關(guān)系，不能認(rèn)定林某永向林某輝轉(zhuǎn)出的200萬元款項(xiàng)系基于民間借貸關(guān)系支付,。因此,，原審認(rèn)定雙方存在民間借貸關(guān)系，判令林某輝償還林某永借款本金200萬元系認(rèn)定事實(shí)不清,，適用法律錯(cuò)誤,，二審法院依法予以糾正。
綜上所述,，林某輝的上訴請(qǐng)求成立,。內(nèi)江市中級(jí)人民法院依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng),，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》九十條,，判決撤銷一審民事判決,；駁回林某永的訴訟請(qǐng)求。

法官點(diǎn)評(píng)：轉(zhuǎn)賬時(shí)最好注明款項(xiàng)用途
結(jié)合本案,，市中級(jí)人民法院法官提醒市民,，向他人出借款項(xiàng)時(shí)，切記要留下借據(jù),、收據(jù),、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。除此之外,，銀行轉(zhuǎn)賬時(shí)最好注明款項(xiàng)用途,，以免給自己帶來不利的后果；作為收款方,，亦要保存好收款的相關(guān)依據(jù),，避免不必要的經(jīng)濟(jì)損失。