原標(biāo)題：《民法典》實(shí)施的若干理論與實(shí)踐問(wèn)題
節(jié)選自該文章第五部分
《民法典》即將于2021年1月1日施行。根據(jù)《民法典》第1260條的規(guī)定,，《民法典》施行后,，現(xiàn)行《婚姻法》《繼承法》《民法通則》《收養(yǎng)法》《擔(dān)保法》《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》將同時(shí)廢止。正如全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長(zhǎng)王晨在“關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法典(草案)》的說(shuō)明”中所言：“編纂民法典不是制定全新的民事法律,，也不是簡(jiǎn)單的法律匯編,，而是對(duì)現(xiàn)行的民事法律規(guī)范進(jìn)行編訂纂修,，對(duì)已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的規(guī)定進(jìn)行修改完善,，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題作出有針對(duì)性的新規(guī)定”,，因此上述九部法律在《民法典》施行后廢止,，并非是因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)制定了全新的法律，而是因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)在對(duì)這九部法律進(jìn)行修改完善后將其編纂進(jìn)了《民法典》,。這就在一定程度上保持了法律的穩(wěn)定性和延續(xù)性,，從而避免了因《民法典》的實(shí)施而給司法實(shí)踐帶來(lái)過(guò)大的沖擊和不適,。例如,，由于《民法典》的編纂僅僅是對(duì)上述九部法律進(jìn)行了適當(dāng)修改，因此最高人民法院原來(lái)根據(jù)上述九部法律制定的司法解釋在《民法典》施行后并非當(dāng)然失效,，只要是不與《民法典》相沖突的規(guī)定,，就仍然可以繼續(xù)適用。也正因?yàn)槿绱?，不僅最高人民法院自己?jiǎn)?dòng)了司法解釋和規(guī)范性文件的清理工作,，也要求各高級(jí)人民法院抓緊時(shí)間清理各種指導(dǎo)意見(jiàn)、會(huì)議紀(jì)要等規(guī)范性文件,，目的在于廢除與《民法典》不一致的規(guī)定,，保留仍然可以適用的規(guī)定。當(dāng)然，盡管《民法典》的施行不會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)太大的震動(dòng),，但《民法典》畢竟對(duì)原有的法律作出了不少修改,，并增設(shè)了一些新的規(guī)定，因此新舊法的銜接及其適用問(wèn)題仍然值得重視,，其中主要涉及的是《民法典》的溯及力問(wèn)題,。
根據(jù)《立法法》第93條的規(guī)定，法律原則上沒(méi)有溯及既往的效力,，但“為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外”,，這在理論上被稱(chēng)為“有利溯及”,。此種所謂“有利溯及”在刑法的適用上表現(xiàn)為“從舊兼從輕”，但民法的適用上,，則沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)則,，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析，看適用《民法典》更有利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)還是適用當(dāng)時(shí)的法律更有利于當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù),。當(dāng)然,，最高人民法院對(duì)于一些常見(jiàn)的問(wèn)題也制定了相關(guān)的司法解釋或者司法政策文件。例如,，《合同法》通過(guò)并實(shí)施后,，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》在堅(jiān)持“法不溯及既往”原則的同時(shí)，明確規(guī)定“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí),，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同,，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法”(第3條),。之所以如此規(guī)定,，就是考慮到認(rèn)定合同有效更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，因?yàn)楫?dāng)事人訂立合同的目的,，自然是希望合同效力能夠得到法律的承認(rèn)從而得到履行,。也正因?yàn)槿绱耍度珖?guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》亦明確指出：“民法總則施行前成立的合同,，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效,，而根據(jù)民法總則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效或者可撤銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定”,。此外,，《民法總則》通過(guò)并實(shí)施后，最高人民法院專(zhuān)門(mén)就《民法總則》規(guī)定的訴訟時(shí)效的有溯及力問(wèn)題出臺(tái)了司法解釋?zhuān)越y(tǒng)一司法實(shí)踐的裁判標(biāo)準(zhǔn),。上述司法解釋和司法政策文件雖然并非是針對(duì)《民法典》的實(shí)施所作的規(guī)定,，但亦可以作為判斷“有利溯及”的重要依據(jù)。
值得注意的是，除了“有利溯及”這種例外,，民法還可能因民事審判本身的特殊性而被賦予溯及力,。如前所述，民事審判不同于刑事審判和行政審判之處在于,，在制定法存在漏洞的情況下,，人民法院要通過(guò)一定的法律解釋方法(如類(lèi)推適用)來(lái)填補(bǔ)制定法的漏洞，并據(jù)此對(duì)待審案件作出判決,。既然如此,，在新舊法律交替時(shí)期，如果新法對(duì)某一問(wèn)題已經(jīng)作出明確規(guī)定,，而舊法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定,，則人民法院自應(yīng)將新法的規(guī)定用于填補(bǔ)舊法的漏洞，并據(jù)此作出判決,。從這一意義上說(shuō),，人民法院適用的雖然是舊法，新法只不過(guò)被作為填補(bǔ)舊法的漏洞而被適用,，但是如此一來(lái),，也就擴(kuò)大了新法的適用范圍，實(shí)際上賦予了新法一定的溯及力,。關(guān)于新法此種溯及力,，在《民法總則》制定過(guò)程中，專(zhuān)家意見(jiàn)稿曾專(zhuān)設(shè)一條予以明確規(guī)定,，但因分歧較大沒(méi)有最終規(guī)定到《民法總則》,。不過(guò)，《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》明確指出：“雖然法律事實(shí)發(fā)生在民法總則施行前,，但當(dāng)時(shí)的法律對(duì)此沒(méi)有規(guī)定而民法總則有規(guī)定的,，例如，對(duì)于虛偽意思表示,、第三人實(shí)施欺詐行為,，合同法均無(wú)規(guī)定，發(fā)生糾紛后,，基于‘法官不得拒絕裁判’規(guī)則,，可以將民法總則的相關(guān)規(guī)定作為裁判依據(jù)?！边@一規(guī)定雖然旨在解決《民法總則》的時(shí)間效力,，但亦可類(lèi)推適用于處理《民法典》的溯及力問(wèn)題。
總之,，雖然根據(jù)《立法法》的規(guī)定,，《民法典》原則上僅能適用于該法施行后發(fā)生的法律事實(shí),，《民法典》施行前發(fā)生的法律事實(shí)，原則上只能適用當(dāng)時(shí)的法律,，但依據(jù)《立法法》的規(guī)定和民事審判本身的規(guī)律,，在例外情況下還是要承認(rèn)《民法典》的溯及力,。此外,，一些人可能錯(cuò)誤地認(rèn)為，在《民法典》在施行前，該法對(duì)當(dāng)前的民商事審判不發(fā)生任何影響,。在筆者看來(lái)，即使在《民法典》施行前,，《民法典》的一些規(guī)定對(duì)當(dāng)前的民商事審判也具有重要的指導(dǎo)意義，這是因?yàn)樵凇睹穹ǖ洹肥┬星?，雖然人民法院不能依據(jù)《民法典》作出裁判,，而只能依據(jù)現(xiàn)行的法律進(jìn)行裁判,，但如果現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定得不清楚,，而《民法典》有規(guī)定或者規(guī)定得更加清楚,，人民法院在裁判理由部分援引《民法典》的規(guī)定作為說(shuō)理的依據(jù),，也是前述法律解釋方法的必然要求,。就此而言,，《民法典》一經(jīng)通過(guò)，《民法典》時(shí)代就已經(jīng)到來(lái),，我們必須做好充分的準(zhǔn)備,，為《民法典》的正確實(shí)施貢獻(xiàn)自己的力量,。
這里筆者還想順便談一下司法解釋的溯及力問(wèn)題,。如前所述，司法解釋是最高司法機(jī)關(guān)針對(duì)法律在實(shí)踐中的具體適用而對(duì)法律作出的理解,，因而與立法不同,，其目的并非創(chuàng)設(shè)規(guī)則,，而是運(yùn)用法律解釋方法解決法律的實(shí)施問(wèn)題。就此而言,，大多數(shù)司法解釋雖然制定于被解釋的法律施行之后,，但卻應(yīng)溯及到被解釋的法律實(shí)施之日發(fā)生效力：在司法解釋采用“解釋”的形式對(duì)某一法律的具體應(yīng)用作出規(guī)定時(shí),，司法解釋?xiě)?yīng)溯及到該法律施行之日;在司法解釋采用“規(guī)定”“批復(fù)”的形式對(duì)某類(lèi)案件的法律適用問(wèn)題作出規(guī)定時(shí),，如果被解釋的法律有多部,，則應(yīng)根據(jù)司法解釋的條文所規(guī)范的對(duì)象判斷被解釋法律，進(jìn)而根據(jù)被解釋的法律的施行日期來(lái)判斷該條的時(shí)間效力,。也正因?yàn)槿绱?，通常情況下,，最高人民法院的司法解釋大多會(huì)在條文的最后明確規(guī)定司法解釋生效后,，尚未終審的一、二審案件應(yīng)適用該解釋?zhuān)勒諏徟斜O(jiān)督程序再審的案件,，不應(yīng)適用該解釋,。尚未終審的一、二審案件之所以要適用該司法解釋?zhuān)且驗(yàn)榘讣娣墒聦?shí)雖然發(fā)生在司法解釋生效前,，但卻發(fā)生在被解釋的法律施行后,，自應(yīng)適用該被解釋的法律,，在最高人民法院已對(duì)法律的適用作出明確規(guī)定的情況下，各級(jí)人民法院應(yīng)根據(jù)最高人民法院對(duì)法律的理解來(lái)適用法律,，而不能再依據(jù)自己對(duì)法律的理解來(lái)適用法律,。依照審判監(jiān)督程序再審的案件不適用該司法解釋?zhuān)且驗(yàn)樗痉ń忉屔埃瑢徖碓摪傅娜嗣穹ㄔ阂呀?jīng)根據(jù)自己對(duì)法律的理解對(duì)案件作出終審判決,，如果再因?yàn)樗痉ń忉尩陌l(fā)布否定已經(jīng)生效的判決,，則不僅會(huì)影響到司法的權(quán)威性，從而引發(fā)大規(guī)模的再審申請(qǐng),，更為重要的是,，這種以現(xiàn)在的理解否定過(guò)去的理解的做法既不符合司法的規(guī)律,，也不符合認(rèn)識(shí)的規(guī)律。
值得注意的還有,，最高人民法院發(fā)布的個(gè)別司法解釋在對(duì)法律的適用問(wèn)題作出理解時(shí),，為了統(tǒng)一裁判尺度，對(duì)法律所規(guī)定的一些不確定的概念進(jìn)行了具體化處理,，甚至創(chuàng)設(shè)了法律沒(méi)有規(guī)定的具體期限,。例如《物權(quán)法》《公司法》均沒(méi)有規(guī)定按份共有人或者股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的具體期限，但為了平衡優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人和受讓人之間的利益,，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》都明確規(guī)定了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使期限,。盡管從法理上看，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使必然要受到合理期限的限制,，因此上述司法解釋也僅僅是運(yùn)用了制定法漏洞填補(bǔ)的方法來(lái)解釋已有的法律,，但如果司法解釋一經(jīng)公布即發(fā)生效力，則可能給當(dāng)事人帶來(lái)不可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn),。為了解決這個(gè)問(wèn)題,，有些司法解釋規(guī)定了特定的生效日期，以留出合理的時(shí)間讓人民群眾熟悉司法解釋的相關(guān)規(guī)定,，從而避免自身權(quán)益受到損害,。需要指出的是，即使司法解釋規(guī)定了特定的生效日期,，在司法解釋生效后,，尚未終審的一、二審案件亦應(yīng)適用司法解釋的規(guī)定,，而不論案件涉及到的法律事實(shí)究竟發(fā)生在司法解釋生效之前,，還是司法解釋生效之后。
來(lái)源：《法律適用》2020年第15期,，最高法院專(zhuān)委劉貴祥