指標(biāo)成為交易對(duì)象,，車(chē)牌指標(biāo)交易已然出現(xiàn)

一走進(jìn)二手車(chē)交易市場(chǎng)，二手車(chē)商的銷(xiāo)售們便會(huì)迎上前來(lái)：“賣(mài)車(chē),？”“買(mǎi)車(chē),？”北京市巨大的汽車(chē)保有量使二手車(chē)交易十分活躍。而就在二手車(chē)活躍交易的背后,，還有一種被認(rèn)為是稀缺資源的東西也在暗地里被交易著,，這就是北京市小客車(chē)指標(biāo)。按照北京市小客車(chē)數(shù)量調(diào)控政策,，小客車(chē)指標(biāo)只能由指標(biāo)所有者本人使用,，所以小客車(chē)指標(biāo)并不是能夠交易的商品或者權(quán)利,，而是與指標(biāo)獲得者人身緊密相連的一種特殊資格,。但實(shí)際情況卻是小客車(chē)指標(biāo)成為熱門(mén)交易對(duì)象，“買(mǎi)賣(mài)”京牌車(chē)輛指標(biāo)的交易已然出現(xiàn),。

海淀法院執(zhí)行局法官在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn),，法院查封一些被執(zhí)行人名下的汽車(chē)后,，卻有案外人向法院提出異議，主張車(chē)輛并非被執(zhí)行人所有,。經(jīng)過(guò)調(diào)查,，法官發(fā)現(xiàn)，這些案外人幾乎都是從被執(zhí)行人處購(gòu)買(mǎi)京牌指標(biāo)的買(mǎi)標(biāo)者,。根據(jù)買(mǎi)標(biāo)者提出的異議主張,，目前京牌指標(biāo)交易主要有兩種形式：一是車(chē)、牌一起購(gòu)買(mǎi),，即買(mǎi)標(biāo)者將賣(mài)標(biāo)者的汽車(chē)和車(chē)牌一起買(mǎi)下,，直接使用原車(chē),；二是單買(mǎi)指標(biāo)，即買(mǎi)標(biāo)者只購(gòu)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)者名下的配置指標(biāo)或更新指標(biāo),，由買(mǎi)標(biāo)者購(gòu)買(mǎi)新車(chē),，以賣(mài)標(biāo)者名義辦理機(jī)動(dòng)車(chē)登記。除此之外,，也還有出租等其他交易形式,，但無(wú)論是哪種形式，指標(biāo)交易的核心內(nèi)容是雖然交易所涉車(chē)輛仍然登記在賣(mài)標(biāo)者名下,，但已有價(jià)轉(zhuǎn)由買(mǎi)標(biāo)者使用,。賣(mài)標(biāo)者一般都會(huì)把自己的身份證交給買(mǎi)標(biāo)者，供買(mǎi)標(biāo)者在辦理驗(yàn)車(chē),、保險(xiǎn),、車(chē)輛維修保養(yǎng)等手續(xù)時(shí)使用。

賣(mài)標(biāo)者,、買(mǎi)標(biāo)者,、中間人往往會(huì)簽訂一份協(xié)議,，對(duì)指標(biāo)交易進(jìn)行約定,，而有的協(xié)議中會(huì)非常明確地將這種交易稱為“背戶”、“背車(chē)”,。背車(chē)這種情況在北京早已有之,，但與之前的背車(chē)不同，由于小客車(chē)數(shù)量調(diào)控政策,，想做背戶的人自己可能也只有一個(gè)指標(biāo),，而想要購(gòu)車(chē)的人卻非常多，一少一多之間,，指標(biāo)成為熱門(mén)的交易對(duì)象,，背車(chē)價(jià)格水漲船高，從過(guò)去出借一下身份證做個(gè)登記的幾十元,，已上漲到了目前的4萬(wàn)元至6萬(wàn)元不等,。在巨大經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，一些二手車(chē)商,、甚至是部分4S店工作人員專門(mén)做起了指標(biāo)買(mǎi)賣(mài)的中介生意,，收集賣(mài)標(biāo)者信息，介紹給買(mǎi)標(biāo)者,，從中牟利,。這樣一來(lái)，想出賣(mài)自己指標(biāo)的賣(mài)標(biāo)者,、部分二手車(chē)商和汽車(chē)4S店工作人員,、想直接購(gòu)買(mǎi)指標(biāo)的買(mǎi)標(biāo)者,，從賣(mài)方到中介再到買(mǎi)方，已經(jīng)形成了一條京牌指標(biāo)交易的灰色產(chǎn)業(yè)鏈,。

買(mǎi)賣(mài)雙方面臨四大風(fēng)險(xiǎn),，京牌指標(biāo)交易并不足取

一方出售指標(biāo)獲利，另一方購(gòu)買(mǎi)指標(biāo)用車(chē),，雙方還簽有書(shū)面協(xié)議,，表面上看，京牌指標(biāo)交易讓買(mǎi)賣(mài)雙方各取所需,，是解決供需問(wèn)題的良方,，甚至萬(wàn)全之策，但事實(shí)并非如此,。雖然在協(xié)議上買(mǎi)賣(mài)雙方基本上都會(huì)寫(xiě)明,，指標(biāo)以固定價(jià)格一次性出售，不得反悔,，出現(xiàn)問(wèn)題與買(mǎi)標(biāo)者無(wú)關(guān),，買(mǎi)標(biāo)者用車(chē)造成的損失由其自行承擔(dān)等內(nèi)容，但實(shí)際上這樣的約定并不能避免風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn),，從法律角度而言,，指標(biāo)交易買(mǎi)賣(mài)雙方主要面臨四種風(fēng)險(xiǎn)：

第一，賣(mài)標(biāo)者身份證由買(mǎi)標(biāo)者使用的風(fēng)險(xiǎn),。身份證是個(gè)人身份的證明,，很多交易行為憑身份證就能辦理，因此身份證一般只能由本人保管和使用,。賣(mài)標(biāo)者將自己的身份證交給買(mǎi)標(biāo)者使用顯然違反身份證法律制度,。如果買(mǎi)標(biāo)者肆意使用（例如亂開(kāi)信用卡并透支），甚至進(jìn)行犯罪活動(dòng)（例如進(jìn)行電信詐騙）,，那賣(mài)標(biāo)者極有可能遭受損失,，甚至可能承擔(dān)一定法律責(zé)任。

第二,，登記在賣(mài)標(biāo)者名下車(chē)輛由買(mǎi)標(biāo)者使用的風(fēng)險(xiǎn),。登記在自己名下的汽車(chē)卻由別人使用，賣(mài)標(biāo)者無(wú)法對(duì)汽車(chē)進(jìn)行有效的控制,。賣(mài)標(biāo)者可能在車(chē)禍賠償,、車(chē)輛保險(xiǎn)、違章罰款,、個(gè)人信用記錄等方面面臨著因?yàn)橘I(mǎi)標(biāo)者的過(guò)錯(cuò)甚至違法行為而遭受損失的風(fēng)險(xiǎn),。

第三，汽車(chē)登記在賣(mài)標(biāo)者名下的風(fēng)險(xiǎn),。機(jī)動(dòng)車(chē)登記在一定程度上有對(duì)外公示機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的作用,。有的買(mǎi)標(biāo)者盡管是自己出資購(gòu)買(mǎi)了汽車(chē),，但汽車(chē)登記在賣(mài)標(biāo)者名下就會(huì)被他人認(rèn)為汽車(chē)是屬于賣(mài)標(biāo)者所有。正因如此,，法院會(huì)根據(jù)登記情況查封登記在賣(mài)標(biāo)者名下的汽車(chē),，即便買(mǎi)標(biāo)者就此提出執(zhí)行異議，法院也無(wú)法支持,，這對(duì)買(mǎi)標(biāo)者是最大的風(fēng)險(xiǎn),。

第四，買(mǎi)賣(mài)雙方發(fā)生糾紛的風(fēng)險(xiǎn),。雖然賣(mài)標(biāo)者與買(mǎi)標(biāo)者之間簽有協(xié)議,，但并不能杜絕彼此之間糾紛的發(fā)生。最典型的便是賣(mài)標(biāo)者反悔,，要求買(mǎi)標(biāo)者加價(jià),，額外再支付買(mǎi)標(biāo)費(fèi)用。而買(mǎi)標(biāo)者也可能因?yàn)橛密?chē)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題,，而要求賣(mài)標(biāo)者退還買(mǎi)標(biāo)費(fèi)用,。雙方都面臨簽訂協(xié)議時(shí)無(wú)法預(yù)知的法律風(fēng)險(xiǎn)。

目前,，賣(mài)標(biāo)者,、買(mǎi)標(biāo)者、中介之間因?yàn)橹笜?biāo)買(mǎi)賣(mài)出現(xiàn)的糾紛不斷出現(xiàn),，法院查封賣(mài)標(biāo)者名下車(chē)輛只是其中之一,。從面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的糾紛來(lái)看,，車(chē)牌指標(biāo)交易實(shí)際并非萬(wàn)全之策,，反而可能給交易雙方都帶來(lái)意想不到的麻煩。而且,，指標(biāo)交易明顯違反小客車(chē)數(shù)量調(diào)控政策,，賣(mài)標(biāo)者應(yīng)該受到處罰。而對(duì)參與搖號(hào)的其他人來(lái)說(shuō),，這樣捷足先登的交易也破壞了搖號(hào)制度的公平,，顯然是不合適的。所以,，盡管指標(biāo)交易滿足了交易雙買(mǎi)各自的需求,，但是從法律風(fēng)險(xiǎn)防范、避免法律糾紛,、維護(hù)搖號(hào)公平的角度來(lái)說(shuō),，這樣的交易并不可取。

.作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院