酒文化在我國源遠(yuǎn)流長，我國既是酒文化的發(fā)源地,，又是善飲的民族,，隨著人們物質(zhì)生活水平的不斷提高，更為注重以酒溝通交流,，暢敘飲談,。然因這幾年，因為共同飲酒導(dǎo)致傷亡進(jìn)而引發(fā)的法律糾紛案件屢見報端引起廣泛關(guān)注與熱議,。筆者翻看這幾年,，房山法院審理過的飲酒致傷引發(fā)的訴訟案件，一邊為老百姓法律意識提高,，懂得用“法律”捍衛(wèi)自己的權(quán)益感到欣慰,，一邊為訴訟當(dāng)事人索賠數(shù)額過多，將傷亡結(jié)果全部歸責(zé)于“同飲者”,，導(dǎo)致索賠數(shù)額與法院判決數(shù)額差距過大,，難以實現(xiàn)“案結(jié)事了人和”而感到無奈。大量訴訟案件的發(fā)生,，另一方面讓大家在聚餐時難免“提心吊膽”,，更為“同飲者法律義務(wù)”是什么感到迷惘。為此,，筆者以兩個我院審結(jié)的典型案例為大家理清“共同飲酒人的安全保障義務(wù)”,，引導(dǎo)百姓文明聚餐、合理訴訟,。

案例一：花季少年殞命路墩,，同飲者被判擔(dān)責(zé)

2014年9月，時年只有17歲的高中男孩劉洋和趙涵,、張越,、王鵬、李虎等4位同學(xué)放學(xué)后一起踢球,。踢球后,，劉洋請4位同學(xué)去街邊吃燒烤、喝啤酒,，并相約去KTV唱歌,，歌廳又送了十多瓶小瓶裝的啤酒,。這一晚，除了張越之外,，另外4人都喝了不少酒,。唱完歌后，幾人打車返回中學(xué),，趙涵先行下車回家,，劉洋和張越分別駕駛兩輪摩托車回家，王鵬和李虎共同騎乘一輛電動自行車回家,。第二天凌晨2時許,，劉洋駕駛摩托車經(jīng)過白莊村西時，撞在道路中心水泥隔離墩上,，當(dāng)場死亡,。后經(jīng)公安部門認(rèn)定，劉洋未取得機動車駕駛證,、飲酒后駕駛未按規(guī)定登記的二輪摩托車,、未戴安全頭盔發(fā)生交通事故，是發(fā)生此事故的全部原因,。事故發(fā)生后,，劉洋的父母認(rèn)為，劉洋的4名同學(xué)無節(jié)制勸酒,，并將無牌照,、無頭盔的摩托車借給劉洋，4名被告及其監(jiān)護(hù)人有責(zé),。

該案經(jīng)房山法院審理,，法院首先認(rèn)為，已經(jīng)17歲的劉洋,，其對外在事物和自身為具有一定的認(rèn)知,、理解和辨識能力。在大量飲酒下,，劉洋本應(yīng)提高安全防范意識,，穩(wěn)妥審慎行事，氮氣行為卻嚴(yán)重違反交通安全法規(guī),，劉洋本人對損害結(jié)果的發(fā)生具有重大過錯,，其父母作為監(jiān)護(hù)人也未盡到相應(yīng)教育、管理職責(zé),，故劉洋和其父母在此事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任,。對于4名聚會者，法院認(rèn)為聚會中飲酒本是一種正常的人際交往行為,，但大量飲酒會將降低人的控制和判斷能力,，通常會易于產(chǎn)生一些危險行為,，或者引發(fā)身體疾病等不良后果，因此飲酒人相互之間產(chǎn)生一定的安全注意義務(wù),。該案中,，除趙涵外的3名被告作為全程參與人員對于死者劉洋酒后無證駕駛無牌照摩托車的行為的性質(zhì)明知，也應(yīng)預(yù)見到其行為的嚴(yán)重危害性,，3人本應(yīng)積極勸阻以防止可能發(fā)生的損害后果,，但3名被告既未積極勸阻也未將情況告知劉洋的父母,，存在一定過錯,。據(jù)此，法院判決趙涵無責(zé),，張越,、王鵬、李虎未提交充分證據(jù)證實對劉洋采取了適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ洗胧?、履行了?jǐn)慎的安全注意義務(wù),，承擔(dān)的責(zé)任比例分別為5%、4%和4%,。

【法官說法】飲酒本是一種正常的社交行為,，然而大量飲酒會降低人的控制和判斷能力，通常會易于產(chǎn)生一些危險行為,，或者引發(fā)身體疾病等不良后果,，從而使人處于一種“危險狀態(tài)”中。為了保障飲酒人的人身安全,，消除這種“危險狀態(tài)”,，同飲者之間就產(chǎn)生了“合理照顧義務(wù)”，這個義務(wù)是因為共同飲酒致使他人處于“危險狀態(tài)”下附隨產(chǎn)生的安全保障義務(wù),，其內(nèi)容主要包括:1.提醒,、勸阻、通知義務(wù),；共同飲酒過程中同飲者雖沒有強迫其他同飲者不飲酒的權(quán)利,，但發(fā)現(xiàn)同飲者出現(xiàn)酗酒、醉酒或不良反應(yīng)后應(yīng)立即提醒,、勸阻已進(jìn)入興奮狀態(tài)不能自拔的同飲人停止酗酒,，如確有必要可通知其親友或有關(guān)社會公共服務(wù)部門等及時排除危險的義務(wù)。2.扶助,、照顧,、護(hù)送義務(wù)。飲酒過程中,，特別是對于酒醉而可能危及其人身安全的同飲人應(yīng)相互關(guān)照給予醉酒人以最大限度的扶助,，應(yīng)當(dāng)親自照顧將其及時護(hù)送至家中交親友照管或護(hù)送醫(yī)療機構(gòu)救治,，并妥善照看其隨身攜帶的貴重物品及時使其脫離危險的環(huán)境和狀況的義務(wù)。但是,，需要強調(diào)的是,，同飲者如果沒有盡到合理照顧義務(wù)，可能面臨民事賠償,，但是同飲者承擔(dān)的責(zé)任只是一種次要責(zé)任,，主要責(zé)任在于飲酒人本人，畢竟共同飲酒中同飲者沒有強迫其他同飲者不飲酒的權(quán)利,，飲酒屬于飲酒人本身的一種行為,，因為飲酒處于不安全狀態(tài)是本人自己選擇的結(jié)果。如果同飲者不僅不勸阻反而出現(xiàn)灌酒等行為,，則過錯大一些,，承擔(dān)的責(zé)任比例大一些。

該案中,，劉洋過量飲酒,，酒后無證駕駛無牌照摩托車，并不佩戴安全頭盔,，致使傷亡出現(xiàn),，其本人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任；幾個同學(xué)在劉洋醉酒駕車時不予以制止,，通知其監(jiān)護(hù)人,，則是沒有盡到“合理照顧義務(wù)”，故存在一定過錯,，應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任,。

案例二：喝酒過量致殘同飲者被判無責(zé)

20多歲的年輕小伙高飛在父母含辛茹苦的教養(yǎng)下，大學(xué)畢業(yè)后在一家事業(yè)單位工作,。2014年8月份的一天,，高飛和幾個好友等5人在學(xué)校附近相遇然后一起來到一家酒店聚餐吃飯。席間,，五人引用白酒及啤酒若干,。用餐過程中，高飛到路邊花壇處小便或嘔吐,，后返回餐桌時因未坐穩(wěn)椅子而摔倒在地,，并被其他聚餐人員發(fā)現(xiàn)其頭部有血和傷口。幾個好友用毛巾和餐巾紙對高飛進(jìn)行了簡單處理,，并帶他去村醫(yī)務(wù)室看傷,，因為醫(yī)務(wù)室無人，高飛堅持不去醫(yī)院后,，高飛被好友張劍,、王亮等人送往張劍家休息,。第二天，張劍等人發(fā)現(xiàn)高飛一直處于昏睡狀態(tài),，隨即將其送往醫(yī)院救治,，并報警求助，經(jīng)醫(yī)院診斷高飛的傷情為急性顱腦損傷,。經(jīng)鑒定,，高飛頭部損傷飲酒后磕碰可以形成，顱腦損傷致左側(cè)肢體肌力下降構(gòu)成四級傷殘,，需要長期護(hù)理,。高飛的父母認(rèn)為和高飛一起喝酒的四人對其進(jìn)行勸酒導(dǎo)致其受傷，且沒有對他進(jìn)行積極救治,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，向法院提起訴訟,，索賠53萬元,。

法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張,，有責(zé)任提供證據(jù),。原告主張四被告對高飛勸酒，但沒有提供任何證據(jù),，法院對其主張不予采信,。根據(jù)公安機關(guān)提供的證據(jù)，四被告沒有勸酒,，而是勸阻高飛少喝酒,，在高飛摔倒后及時扶起，發(fā)現(xiàn)高飛頭上有傷口后借用飯店的毛巾對其進(jìn)行簡單處理,，并帶高飛去村醫(yī)務(wù)室進(jìn)行診治,，送到張建家休息，發(fā)現(xiàn)其昏睡后送往醫(yī)院救治,。從事發(fā)經(jīng)過及當(dāng)事人反應(yīng),、處理來看，對于原告的傷害結(jié)果,，系包括原告本人在內(nèi)的涉案人員均無法預(yù)知的,。原告受傷時間為夜間，且為大量飲酒之后,，作為非專業(yè)醫(yī)療人員,，對四名被告的安全注意義務(wù)不宜要求過高。被告的以上處理行為應(yīng)屬合理適當(dāng),，原告的損害后果與被告并無法律上的因果關(guān)系,。據(jù)此,，法院判決駁回原告訴訟請求。

【法官說法】從上述案例中,，我們已經(jīng)知曉共同飲酒中,，同飲者有“合理照顧義務(wù)”，需要強調(diào)的是這種法律義務(wù)不是無限的,，而是一種合理限度內(nèi)的照顧義務(wù),，只要同飲者能夠證明自己在飲酒過程中已盡到合理限度范圍內(nèi)的照顧義務(wù)，對傷亡結(jié)果沒有過錯就可以避免承擔(dān)法律責(zé)任,。

該案中,，原告方主張四被告對高飛進(jìn)行了勸酒，但是沒有證據(jù)予以證明,，而四被告在公安機關(guān)的證言相互佐證沒有對原告進(jìn)行勸酒,，反而在原告酗酒時進(jìn)行了一定的勸阻，被告盡到了一定的照顧責(zé)任,。其次,，在四被告發(fā)現(xiàn)原告受傷后,，四被告對原告的傷口進(jìn)行了一定的處理,，并要求帶原告去醫(yī)務(wù)室診治，在原告出現(xiàn)昏迷時將原告送至醫(yī)院,，并墊付醫(yī)藥費,。原告的傷情出乎四被告及原告本人,、父母的預(yù)料，四被告采取的措施已是普通人在出現(xiàn)摔傷時盡到的注意義務(wù),，所以法院認(rèn)為被告的以上處理行為應(yīng)屬合理適當(dāng),，原告的損害后果與被告并無法律上的因果關(guān)系，沒有支持原告的訴訟請求,。