問(wèn)：2014年9月，魏某開(kāi)著一輛重型貨車(chē)和覃某駕駛的貨車(chē)撞上了,，兩車(chē)都受了損傷,，魏某和覃某葉分別受了輕傷。事后,，經(jīng)交巡警鑒定,，該起事故由魏某負(fù)全責(zé)，覃某無(wú)責(zé)任,，覃某的貨車(chē)送修產(chǎn)生的拖車(chē)費(fèi),、維修費(fèi)、配件費(fèi)均由魏某方的保險(xiǎn)公司賠付,，共計(jì)元,。2014年12月，覃某所駕貨車(chē)的掛靠公司將一紙?jiān)V狀,，遞交到了法院,，要求魏某所駕貨車(chē)的車(chē)主、掛靠公司,、保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)損失,、貶值損失，約10萬(wàn)元,。重慶市巴南區(qū)人民法院審理認(rèn)為,，因原告公司沒(méi)有證據(jù)證明貨車(chē)被撞后的經(jīng)營(yíng)損失情況，也沒(méi)有計(jì)算依據(jù),，而車(chē)輛貶值損失也沒(méi)有證據(jù)支持,，因此駁回了原告公司的訴訟請(qǐng)求。不久,，該案上訴至重慶市第五中級(jí)人民法院,。經(jīng)調(diào)解，各方自愿達(dá)成協(xié)議,，由魏某所駕貨車(chē)的車(chē)主陳某一次性支付對(duì)方貨車(chē)停運(yùn)損失1萬(wàn)元。請(qǐng)問(wèn),，貨車(chē)被撞受損可以主張車(chē)輛貶值損失嗎,？

重慶桂女士

答：車(chē)輛貶值損失系對(duì)車(chē)輛交換價(jià)值損失的賠償，而非對(duì)車(chē)輛使用價(jià)值損失的賠償,。

交通事故導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍及原則,，法律及相關(guān)司法解釋已有明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定,，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失,，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用,、車(chē)輛所載物品的損失,、車(chē)輛施救費(fèi)用；（二）因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù),，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用,；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛,，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失,；（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用,。

由于機(jī)動(dòng)車(chē)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn),，部分機(jī)動(dòng)車(chē)自愿購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí),，納入保險(xiǎn)范圍的損失往往先通過(guò)保險(xiǎn)理賠解決,。保險(xiǎn)不能理賠的部分由當(dāng)事人自己承擔(dān)賠償責(zé)任，其中爭(zhēng)議最大的就在于事故導(dǎo)致車(chē)輛貶值損失,、停運(yùn)損失等,，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)不會(huì)理賠這部分損失，得由當(dāng)事人自己埋單,。

對(duì)于停運(yùn)損失,，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的民事舉證規(guī)則,，只要當(dāng)事人證據(jù)真實(shí),、合法、有效,，法院根據(jù)證據(jù)裁判原則就會(huì)支持其停運(yùn)損失的主張,。本案中，創(chuàng)順公司車(chē)輛因事故停運(yùn)屬實(shí),，停運(yùn)損失也是客觀存在,，但其難證停運(yùn)損失具體標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，因此法院主持雙方根據(jù)實(shí)際情況就此達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，較判決效果更好,。

目前法院對(duì)車(chē)輛貶值損失糾紛持謹(jǐn)慎態(tài)度。車(chē)輛貶值損失系對(duì)車(chē)輛交換價(jià)值損失的賠償,，而非對(duì)車(chē)輛使用價(jià)值損失的賠償,。車(chē)輛的交換價(jià)值是依附于交易而存在，車(chē)輛所有人今后是否交易尚不能確定，如車(chē)輛所有人不出賣(mài)車(chē)輛或者交易時(shí)點(diǎn)與進(jìn)行價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)有較大差異,，則評(píng)估出的貶值損失就未必實(shí)際存在或缺乏參照價(jià)值,。故本案進(jìn)行所謂車(chē)輛貶值損失評(píng)估既無(wú)必要，也無(wú)法律意義,。只有車(chē)輛具有交易時(shí)商品屬性才能主張貶值損失,，且當(dāng)事人證據(jù)充分，理由正當(dāng),、合理,、充分，法院才會(huì)予以支持,。