問：2014年9月,，魏某開著一輛重型貨車和覃某駕駛的貨車撞上了,，兩車都受了損傷,，魏某和覃某葉分別受了輕傷。事后,，經(jīng)交巡警鑒定,，該起事故由魏某負(fù)全責(zé),，覃某無責(zé)任,，覃某的貨車送修產(chǎn)生的拖車費、維修費,、配件費均由魏某方的保險公司賠付,，共計元,。2014年12月，覃某所駕貨車的掛靠公司將一紙訴狀,，遞交到了法院,，要求魏某所駕貨車的車主、掛靠公司,、保險公司賠償車輛的經(jīng)營損失,、貶值損失,，約10萬元,。重慶市巴南區(qū)人民法院審理認(rèn)為,，因原告公司沒有證據(jù)證明貨車被撞后的經(jīng)營損失情況,，也沒有計算依據(jù),，而車輛貶值損失也沒有證據(jù)支持，因此駁回了原告公司的訴訟請求,。不久,，該案上訴至重慶市第五中級人民法院,。經(jīng)調(diào)解,，各方自愿達(dá)成協(xié)議,，由魏某所駕貨車的車主陳某一次性支付對方貨車停運損失1萬元。請問,，貨車被撞受損可以主張車輛貶值損失嗎,？

重慶桂女士

答：車輛貶值損失系對車輛交換價值損失的賠償，而非對車輛使用價值損失的賠償,。

交通事故導(dǎo)致財產(chǎn)損失賠償范圍及原則，法律及相關(guān)司法解釋已有明確規(guī)定,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失,，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失,、車輛施救費用,；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用,；（三）依法從事貨物運輸,、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失,；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用,，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用,。

由于機(jī)動車購買了交強(qiáng)險,，部分機(jī)動車自愿購買了商業(yè)第三者責(zé)任險,，在機(jī)動車發(fā)生交通事故時,，納入保險范圍的損失往往先通過保險理賠解決,。保險不能理賠的部分由當(dāng)事人自己承擔(dān)賠償責(zé)任，其中爭議最大的就在于事故導(dǎo)致車輛貶值損失,、停運損失等,，因為保險不會理賠這部分損失,，得由當(dāng)事人自己埋單,。

對于停運損失，根據(jù)“誰主張,、誰舉證”的民事舉證規(guī)則,，只要當(dāng)事人證據(jù)真實,、合法,、有效，法院根據(jù)證據(jù)裁判原則就會支持其停運損失的主張,。本案中,，創(chuàng)順公司車輛因事故停運屬實，停運損失也是客觀存在,，但其難證停運損失具體標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額,，因此法院主持雙方根據(jù)實際情況就此達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，較判決效果更好,。

目前法院對車輛貶值損失糾紛持謹(jǐn)慎態(tài)度。車輛貶值損失系對車輛交換價值損失的賠償,，而非對車輛使用價值損失的賠償,。車輛的交換價值是依附于交易而存在，車輛所有人今后是否交易尚不能確定,，如車輛所有人不出賣車輛或者交易時點與進(jìn)行價值評估時點有較大差異,，則評估出的貶值損失就未必實際存在或缺乏參照價值。故本案進(jìn)行所謂車輛貶值損失評估既無必要,，也無法律意義,。只有車輛具有交易時商品屬性才能主張貶值損失,，且當(dāng)事人證據(jù)充分,，理由正當(dāng),、合理,、充分，法院才會予以支持,。