法院：應(yīng)優(yōu)先保障殘疾軍人優(yōu)先權(quán)
在火車站的愛(ài)心售票窗口購(gòu)票時(shí)，因售票員未讓優(yōu)先購(gòu)票,，傷殘軍人徐先生將鐵路總公司和中國(guó)鐵路北京局訴至法院,，要求兩被告在《人民日?qǐng)?bào)》《解放軍報(bào)》上公開(kāi)賠禮道歉，賠償名譽(yù)損失費(fèi)5000元,、律師費(fèi)3000元,。12月15日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案,。
持傷殘軍人證到“愛(ài)心售票窗口”優(yōu)先購(gòu)票被拒
原告徐先生訴稱,，2016年3月4日，其作為傷殘軍人到北京北站售票處購(gòu)買當(dāng)日北京至本溪的優(yōu)待票,，被售票員拒絕,。后售票員甚至通過(guò)廣播設(shè)備公開(kāi)宣稱原告沒(méi)有排隊(duì)。徐先生認(rèn)為,，被告的行為貶損了其傷殘軍人的形象,，侵犯了其名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。
被告鐵路總公司辯稱,，公司沒(méi)有徐先生起訴狀中所述的行為,，沒(méi)有侵犯徐先生的任何利益,，公司于1995年頒布實(shí)施了《關(guān)于軍人乘車購(gòu)票優(yōu)先的通知》，該通知中不僅規(guī)定了軍人可以優(yōu)先購(gòu)票,、乘車,，且規(guī)定了部隊(duì)在執(zhí)行作戰(zhàn)訓(xùn)練等任務(wù)時(shí)不用買火車票即可進(jìn)站,，這種優(yōu)先比徐先生所述的優(yōu)先更為優(yōu)先,。從程序上來(lái)說(shuō)，總公司不是經(jīng)營(yíng)主體,，不是本案的適格主體,，故不同意徐先生的訴請(qǐng)。
被告中國(guó)鐵路北京局辯稱,，北京北站屬于北京鐵路局的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,，徐先生所述的工作人員也是北京鐵路局的職工，北京北站職工在售票過(guò)程中沒(méi)有侵犯徐先生利益的行為,，北京北站針對(duì)老幼病殘?jiān)薪⒘藧?ài)心窗口,，作為其購(gòu)票專口,，本案中徐先生2016年3月4日上午到北京北站2號(hào)愛(ài)心窗口購(gòu)票時(shí)其前面也有相關(guān)人員在排隊(duì)購(gòu)票,，徐先生沒(méi)有認(rèn)識(shí)到排隊(duì)的前面有老幼病殘?jiān)校@屬于徐先生的認(rèn)識(shí)有誤,。符合優(yōu)先的六類人中也應(yīng)當(dāng)有先來(lái)后到,，不論是軍殘還是其他方面的殘疾，都應(yīng)當(dāng)包含在老幼病殘?jiān)械摹皻垺敝?，本案不涉及軍人?gòu)票,，沒(méi)有侵犯徐先生的任何利益，故不同意徐先生的訴請(qǐng),。
法院經(jīng)審理查明,，2016年3月4日上午，徐先生持其身份證和傷殘軍人證 到北京北站2號(hào)窗口第一位要求優(yōu)先購(gòu)票,。售票員用窗口的話筒喊話稱徐先生沒(méi)有排隊(duì),，并告知徐先生應(yīng)當(dāng)排隊(duì)購(gòu)票，后徐先生向值班主任反映情況,，要求按照《軍人撫恤優(yōu)待條例》的規(guī)定行使優(yōu)先購(gòu)票權(quán)未能得到解決,，同時(shí)徐先生認(rèn)為，值班主任要求其向2號(hào)窗口排隊(duì)的其他人進(jìn)行解釋,，是在推卸解釋的責(zé)任,，且屬于對(duì)其的侮辱。此后為解決問(wèn)題,，北京北站將當(dāng)時(shí)正處于關(guān)閉狀態(tài)的3號(hào)窗口打開(kāi),，徐先生來(lái)到3號(hào)窗口購(gòu)買到了車票,。
法院認(rèn)定應(yīng)保障傷殘軍人優(yōu)先權(quán)
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)，第一,，在接受相關(guān)社會(huì)公共服務(wù)時(shí),，傷殘軍人的優(yōu)先權(quán)與老弱病殘?jiān)械膬?yōu)先權(quán)是否相同？第二,，鐵路總公司和中國(guó)鐵路北京局的行為是否侵害了徐先生的名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán),？
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先,，從對(duì)一般殘疾人與殘疾軍人的法律保障來(lái)看,，兩者都適用殘疾人保障法，該法第十二條作為特別規(guī)定,，明確要求國(guó)家和社會(huì)對(duì)殘疾軍人比對(duì)一般的殘疾人應(yīng)當(dāng)給予更多的撫恤和優(yōu)待,。其次，除殘疾人保障法外,，《軍人撫恤優(yōu)待條例》作為特別法亦明確規(guī)定了傷殘軍人的優(yōu)先購(gòu)票權(quán),。故無(wú)論是一般法還是特別法，均明確規(guī)定了對(duì)殘疾軍人的保障辦法,，是從法律層面上對(duì)殘疾軍人撫恤優(yōu)待的保護(hù),。第三，中國(guó)鐵路北京局設(shè)置專門的老弱病殘?jiān)袃?yōu)先窗口,，照顧老弱病殘?jiān)械忍厥馊后w購(gòu)票的做法,，值得肯定，但是,，鐵路總公司和中國(guó)鐵路北京局把殘疾軍人等同于一般的殘疾人,，進(jìn)而按照老弱病殘?jiān)腥藛T給予照顧和提供幫助的做法，明顯與殘疾人保障法和《軍人撫恤優(yōu)待條例》的規(guī)定不符,。傷殘軍人的優(yōu)先權(quán)是法定的,，老弱病孕和一般殘疾人的優(yōu)先順序權(quán)是倫理價(jià)值上的，當(dāng)兩種優(yōu)先權(quán)存在矛盾時(shí),，應(yīng)優(yōu)先保障殘疾軍人優(yōu)先權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn),。
法院認(rèn)為本案中被告不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案中,，中國(guó)鐵路北京局相關(guān)工作人員在明知有對(duì)軍人,、殘疾軍人優(yōu)先保障之法律法規(guī)的情況下仍拒絕徐先生行使優(yōu)先購(gòu)票權(quán)的行為，存在故意刁難之主觀成分,，但該種故意刁難是否等同于侵害名譽(yù)權(quán)的過(guò)錯(cuò)行為,，是本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)。對(duì)此,，應(yīng)結(jié)合中國(guó)鐵路北京局工作人員的言行,、當(dāng)時(shí)的環(huán)境,、當(dāng)事人所處的場(chǎng)合等因素進(jìn)行綜合判斷,。從本案的案情來(lái)看，雖然中國(guó)鐵路北京局工作人員在徐先生行使優(yōu)先購(gòu)票權(quán)時(shí)存在故意刁難,、推諉的行為,，但其行為的性質(zhì)還不能與侵害名譽(yù)權(quán)的行為劃等號(hào),，盡管在道義上應(yīng)該給予批評(píng),，但不構(gòu)成侵害徐先生名譽(yù)權(quán)的過(guò)錯(cuò)行為,。徐先生據(jù)此要求鐵路總公司和中國(guó)鐵路北京局公開(kāi)賠禮道歉并賠償其相關(guān)損失、相關(guān)責(zé)任人在法庭上當(dāng)面賠禮道歉等訴請(qǐng),，法院均不予支持,。故法院駁回了原告徐先生的全部訴訟請(qǐng)求,。
值得一提的是,，法院在判決最后亦提出了倡導(dǎo)性的建議，指出了鐵路總公司和中國(guó)鐵路北京局在對(duì)待殘疾軍人行使優(yōu)先購(gòu)票事宜上,，存在履行法律義務(wù)意識(shí)淡薄,、服務(wù)態(tài)度生硬等問(wèn)題，并要求其引以為戒,，進(jìn)行深刻反思,，不斷改進(jìn)服務(wù)態(tài)度，認(rèn)真履行其對(duì)殘疾軍人的優(yōu)待義務(wù),。