趙某為朋友李某的40萬元借款出具了一份“證明”,，內(nèi)容為：李某的欠款具體金額還款時統(tǒng)一結(jié)算,，還款日期為2014年10月底前，若李某還款困難,，趙某負責還款,。后因李某逾期不還款，債權(quán)人王某提起民事訴訟,，要求趙某和李某二人承擔還款責任,。其在民事訴狀中寫明要求趙某承擔保證責任，但在其后的庭審中,，王某卻改為要求趙某承擔共同還款責任,，既要求其承擔“債務(wù)加入”責任。
對于趙某的“證明”的法律效力,，法院認為,，應當以相應證據(jù)材料內(nèi)容所要表達的真實意圖為基礎(chǔ)，結(jié)合當事人意思表示進行綜合認定,。最終,，法院判決：李某于判決生效后10日內(nèi)償還王某借款40萬元；趙某對上述借款承擔一般保證責任,。
我國擔保法第17條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定,，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的,，為一般保證,。”一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán),，即在債務(wù)人以財產(chǎn)清償債權(quán)之前,，保證人有免于對債權(quán)人清償?shù)目罐q權(quán)。江蘇省高級人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的討論紀要（一）》中明確使用了“債務(wù)加入”的概念,，其中第17條規(guī)定：“債務(wù)加入是指第三人與債權(quán)人,、債務(wù)人達成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔方式,?！?br>保證與債務(wù)加入均具有擔保功能，其區(qū)別在于：（1）保證債務(wù)與主債務(wù)是主從債務(wù)關(guān)系，債務(wù)加入與原債務(wù)具有同一性,，并非主從債務(wù)關(guān)系,；（2）保證人受保證期間的保護，而債務(wù)加入不適用保證期間的保護,；（3）一般保證人享有先訴抗辯權(quán),，而債務(wù)加入人與原債務(wù)人并無償債順序上的先后；（4）保證人在承擔保證責任后,，享有對主債務(wù)人的追償權(quán),，而債務(wù)加入人承擔債務(wù)后，是否可以向原債務(wù)人追償,，現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定,。
本案中，從趙某出具“證明”內(nèi)容的字面意思理解,，對于“若李某還款困難,，趙某負責還款”，可以理解為李某是還款的第一責任人,；在李某還款困難的情況下,，趙某才具有還款責任；如果李某具備還款能力能夠還款,，則趙某不負有還款責任,，對此可以解讀為保證的意思表示，而無共同承擔債務(wù)的目的,。雖然王某在第二次開庭時將趙某的責任改為承擔共同還款責任,，但其對于趙某承擔的是保證責任，在出具“證明”之時已與趙某等人達成共識,。換言之,，在趙某出具“證明”之時，王某,、李某等人對趙某承擔保證責任的意思表示應當是認可的,。因此,，趙某承擔保證責任的觀點相對比較合理,，并且根據(jù)擔保法的規(guī)定，趙某承擔的應是一般保證責任,。