【案情】

　　趙某見隔壁公寓住著一位女子孫某,，每日獨進獨出,，遂起強奸的歹意。某日,，趙某以串門的名義接近孫某,，進屋后原形畢露，拿出匕首威脅孫某與其發(fā)生性關系,。孫某慌亂之中靈機一動,，欺騙趙某說：“其實我早就對你有意思，想跟你交往,，可以等相互了解后再發(fā)生關系”,。趙某信以為真，于是停止強奸行為,，與孫某聊天,，孫某表面應付著，并提出晚上一起出去散心,。趙某滿心歡喜的答應,，準備離去時，還是忍不住要與孫某發(fā)生性關系,。孫某擔心再度言辭拒絕會有生命危險,，便被迫與趙某發(fā)生了性行為。

　　【分歧】

　　本案中,，趙某的行為構(gòu)成強奸罪,，存在兩種意見：

　　第一種意見認為，趙某違背婦女意志,，與之發(fā)生性行為,，侵犯了婦女的性自主權(quán)，故構(gòu)成強奸罪,。

　　第二種意見認為,，趙某客觀上雖然違背婦女意志,，與之發(fā)生性行為，侵犯了婦女的性自主權(quán),，但主觀上沒有強奸罪的故意,，不符合主客觀相統(tǒng)一原則，不構(gòu)成強奸罪,。

　　【評析】

　　筆者贊成第二種意見,，從法理的角度分析如下：

　　兩種意見在客觀層面的事實認定是一致的，分歧的焦點在主觀層面,，即行為人趙某當時是否具有主觀的強奸故意,。

　　首先，趙某一開始帶著強奸的主觀故意以“匕首威脅”孫某與之發(fā)生性關系,，對孫某已經(jīng)產(chǎn)生了現(xiàn)實且緊迫的危險,，構(gòu)成了強奸罪的著手。

　　接下來,，孫某欺騙趙某,，表示想與其交往，趙某信以為真,，于是打消了強奸的念頭,，主動放棄了強奸的犯罪意圖。

　　隨后,，趙某在臨走前與孫某發(fā)生性關系時,，主觀上已經(jīng)處于上述“放棄了犯罪意圖”的狀態(tài)，即不具有強奸的故意,，加之孫某并未對此予以反抗,，更令趙某在主觀上以為孫某是自愿為之。

　　依照《中華人民共和國刑法》第二十四條之規(guī)定,，在犯罪過罪中,，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止,。趙某的上述行為雖然客觀上符合強奸罪的客觀構(gòu)成要件,，但主觀上已經(jīng)放棄了強奸的故意，構(gòu)成強奸罪中止,。

　　綜上,，筆者認為本案中的行為人趙某不構(gòu)成強奸罪。