2016年4月18日,，黎女士向海南某銀行申請(qǐng)辦理借記卡,，并開通網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行、自助銀行,，辦理了短信密碼簽約等業(yè)務(wù),，銀行當(dāng)天就開通了該借記卡，黎女士也于當(dāng)天存入了30萬元,。之后,，黎女士親戚向該賬戶轉(zhuǎn)入2筆5萬元共計(jì)10萬元。
然而就在黎女士開戶回家后,，接到自稱是銀行工作人員的電話,，對(duì)方詢問是否愿意辦理信用卡，黎女士同意后對(duì)方說過會(huì)兒再聯(lián)系,。
同年4月20日14時(shí)許,，黎女士再次接到自稱銀行工作人員的電話，詢問是否辦理信用卡,，黎女士表示同意,。工作人員表示一會(huì)兒銀行總行的人會(huì)給黎女士打電話。不久黎女士再次接到電話,，對(duì)方向黎女士索要了QQ賬號(hào),。此時(shí)，黎女士沒有想到自己正一步步落入騙子精心設(shè)下的陷阱中,。當(dāng)日14時(shí)41分,，黎女士在其手機(jī)QQ上收到網(wǎng)名為jjjj的用戶發(fā)送的一個(gè)名稱為“交通1．a(chǎn)pk”的程序，其點(diǎn)擊了網(wǎng)址鏈接,，并按照該網(wǎng)站的提示進(jìn)行了相關(guān)操作,。據(jù)黎女士回憶，在點(diǎn)擊該鏈接后,，因登錄頁面需要填寫銀行卡號(hào)及登錄密碼,，于是黎女士按要求填寫銀行卡號(hào)及登錄密碼點(diǎn)擊登錄，登錄該鏈接后又填寫了姓名等個(gè)人信息,，然后點(diǎn)擊提交,，最后顯示提交成功。之后黎女士感覺被騙,，便撥打?qū)Ψ降膬蓚€(gè)電話,，但均關(guān)機(jī)，而對(duì)方發(fā)過來的鏈接也無法啟用,。
4月20日14時(shí)至17時(shí)的3個(gè)小時(shí)內(nèi),，黎女士賬號(hào)通過手機(jī)銀行、個(gè)人網(wǎng)銀分10筆轉(zhuǎn)至范某等10人賬戶,，轉(zhuǎn)賬金額共計(jì)為39.989萬元,，并產(chǎn)生60元跨行手續(xù)費(fèi),，交易后余額為50元。當(dāng)晚20時(shí)許,，黎女士查看手機(jī)時(shí)發(fā)現(xiàn)卡里的錢僅剩50元,，隨即聯(lián)系銀行客戶經(jīng)理并報(bào)警。
此后,，黎女士因與銀行無法就賠償事宜協(xié)商一致,，于2016年5月16日向法院提起訴訟。庭審中,，銀行辯稱,，如果黎女士只泄露了銀行卡號(hào)及登錄密碼，沒有泄露交易密碼,，那是不可能轉(zhuǎn)賬并提取款項(xiàng)的。銀行向法庭提交短信密碼發(fā)送記錄,，證明通過銀行總行數(shù)據(jù)中心,，已將短信密碼發(fā)送至黎女士的簽約手機(jī)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案中,，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定本案事實(shí)系黎女士點(diǎn)擊手機(jī)鏈接被植入木馬病毒，致使銀行卡卡號(hào),、密碼信息泄露,，犯罪嫌疑人在掌握黎女士的銀行卡號(hào)、登錄密碼,、交易密碼等信息后竊取了黎女士的銀行存款,。因上述密碼是由黎女士本人設(shè)立，具有私密性和唯一性,，故在黎女士缺乏證據(jù)證明銀行交易系統(tǒng)存在安全隱患或漏洞從而導(dǎo)致其交易密碼泄露的情形下,，可以推定泄密系黎女士本人沒有盡到合理的注意和安全防護(hù)義務(wù)所致。黎女士作為持卡人,，對(duì)來歷不明的可疑鏈接進(jìn)行點(diǎn)擊下載,，致使其重要信息泄露，應(yīng)視為未盡到保管銀行卡號(hào),、登錄密碼,、交易密碼等個(gè)人信息的注意義務(wù)，其本人應(yīng)對(duì)所涉損失承擔(dān)全部責(zé)任,。據(jù)此,，一審法院判決駁回黎女士的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后,，黎女士不服向?？谑兄屑?jí)法院提出上訴,，稱其手機(jī)在存款被盜過程中并沒有收到銀行短信密碼。
?？谑兄屑?jí)法院認(rèn)為,，事發(fā)當(dāng)時(shí)，銀行系統(tǒng)通過短信向黎女士的簽約手機(jī)發(fā)送了手機(jī)動(dòng)態(tài)密碼和余額變動(dòng)提醒,，履行了應(yīng)盡的通知義務(wù),，黎女士所述與事實(shí)不符。銀行在履行合同中并無過錯(cuò)或違約行為,。黎女士作為存款人負(fù)有妥善保管好個(gè)人信息,、銀行卡及密碼信息，防止泄露或者被他人盜取的義務(wù),。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，判決結(jié)果并無不當(dāng)。遂判決駁回上訴,，維持原判,。