法院：存款繼承權(quán)有爭(zhēng)議應(yīng)經(jīng)法院判處
四川省中江縣的周某在其舅媽去世后,，持遺囑去銀行取款遭拒,，遂將銀行訴至法院。近日,，四川省江油市人民法院一審支持了銀行拒絕取款的做法,。
周某訴稱，舅媽唐某在被告處有30萬(wàn)元存款,。唐某生前通過他人代書遺囑一份,，將自己遺產(chǎn)的70%給原告，該份遺囑有兩個(gè)在場(chǎng)人簽字,，并由某鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所見證,。2016年11月17日，唐某的存款單丟失,，原告代為辦理了掛失手續(xù),。同年12月21日晚上，唐某因疾病搶救無(wú)效死亡,。
周某認(rèn)為,，按照遺囑，原告享有該筆存款中21萬(wàn)元的所有權(quán),，但被告卻以手續(xù)不齊為由不予支取,，故請(qǐng)求法院判令被告向原告支付21萬(wàn)元存款,。
被告江油支行認(rèn)為，被告作為普通金融機(jī)構(gòu),，無(wú)法也無(wú)權(quán)判斷原告所持遺囑的真實(shí)性,，因《司法部關(guān)于基層法律服務(wù)所有限制的開展見證工作的通知》已失效，原告主張?jiān)撨z囑經(jīng)見證已具法律效力,，于法無(wú)據(jù),，原告缺乏效力較高的繼承人身份證明文件。
被告辯稱,，唐某死后,，有除原告以外的人到被告處問過該筆存款的支取情況，稱“此款有爭(zhēng)議,，不能支取”,，且根據(jù)遺囑內(nèi)容，可推知存款人唐某除了原告周某外,，還有其他繼承人,，該項(xiàng)存款可能涉及繼承權(quán)糾紛。因此被告為保護(hù)儲(chǔ)戶的合法權(quán)益,，不為原告辦理存款支取業(yè)務(wù)，符合有關(guān)規(guī)定,。
法院經(jīng)審理查明,，2016年2月24日，唐某在江油市中壩鎮(zhèn)某大院其租住房?jī)?nèi),，由李某,、蔣某在場(chǎng)見證，唐某口述,，李某代書遺囑一份,。該遺囑由唐某簽名并捺印，李某,、蔣某及在場(chǎng)其他兩名見證人簽名確認(rèn),，系唐某生前真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)及公序良俗,，所處分財(cái)產(chǎn)系其合法所有的存款及日用品,，該遺囑合法有效，能夠證明周某系唐某的遺產(chǎn)繼承人之一,；遺囑中,，還為其他繼承人設(shè)立了繼承權(quán)，但該部分繼承人有哪些現(xiàn)不明確,。唐某遺產(chǎn)總額也不明確,，無(wú)法界定周某所享有的70%的具體金額,。在本案開庭之前，江油市法院于2017年5月9日又立案受理了原告秦某訴周某法定繼承糾紛一案,。
法院同時(shí)查明,，2015年，唐某與其丈夫陳某所有的位于江油市中壩鎮(zhèn)的房屋拆遷,，因陳某已于數(shù)年前去世,，拆遷安置補(bǔ)償金90萬(wàn)元由唐某一人所有。
法院認(rèn)為,，原告周某系唐某遺囑指定的繼承人之一,，但原告提交的證據(jù)不能證明其對(duì)該筆儲(chǔ)蓄存款中的21萬(wàn)元的繼承具有排他性。原告周某在向被告江油支行主張支取唐某的遺產(chǎn)時(shí),，應(yīng)當(dāng)提供效力較高的能夠證明自己身份和有權(quán)處理遺產(chǎn)的繼承人證明文件?，F(xiàn)該項(xiàng)存款涉繼承權(quán)糾紛，應(yīng)待案件審結(jié)后,，相關(guān)權(quán)利人憑生效法律文書向銀行申請(qǐng)辦理過戶或支付手續(xù),。
據(jù)此，法院一審駁回周某的訴訟請(qǐng)求,。