一審判決

二審判決
一場黃昏戀的背后,，老人豪擲170萬為“小兒子”支付購房款，身亡后親生兒子要求返還,，究竟是一份無私的饋贈,，還是一筆有償的借款？法院又將如何判決,？

大媽傾情照顧
大爺重金回報
朱大爺和張大媽均為離異,，雙方各自有一個兒子。2015年兩人相識并確立了戀愛關系,，身體不好的朱大爺在南京和張大媽母子一起生活,。身為醫(yī)務人員，張大媽對朱大爺照顧有加,，也承擔起了他的醫(yī)療費和伙食費,。
張大媽稱，因三人所住房屋面積過小,，兒子小張決定購房搬出自己居住,，而朱大爺在得知后主動提出幫助小張購房。據悉,，朱大爺為小張支付了購房首付款,、相關稅費,、裝修款、銀行貸款等共計.5元,。

2018年初,，朱大爺因病回廈門治療，由居住在此的兒子小朱照顧,，也結束了和張大媽母子的同住生活,。張大媽稱，在此期間一直都與朱大爺保持著聯(lián)系,，自己也想前往廈門照顧,，但朱大爺不同意，稱等回南京了再由她來照顧,。
結果卻事與愿違,，2019年2月1日，朱大爺去世,，小朱向法院起訴,，要求小張歸還此前父親為其墊付的170余萬購房款。
雙方各執(zhí)一詞
關于這筆錢,，小朱認為父親與小張形成了債權債務的無名合同關系,，作為唯一的法定繼承人，自己有權向小張主張返還債務,。
小張則稱,，朱大爺本身因離異和身患疾病的原因,，情感上很是孤獨,，在母親和自己的陪伴下身體和精神都得到很大改善，朱大爺也因此自愿將自己的個人合法財產贈與他,，二人之間屬于贈與關系,。

張大媽也表示，朱大爺曾稱以后想和她一起生活,，而幫助小張支付房款就相當于交伙食費,。并且朱大爺回廈門治療期間也未向其母子主張過還錢，因此她認為朱大爺的行為是自愿贈與,，要求駁回小朱的訴訟請求,。
證人證言：
找她相當于找了個保姆
在庭審中，小張請來了證人小俞出庭作證,。小俞稱,，朱大爺從2012年起開始在他這里購買理財產品，而在搬至張大媽家之前,，也一直是自己陪同朱大爺前往醫(yī)院就醫(yī),。
2015年10月,，朱大爺有一筆100萬元的理財要到期，自己就問他是否還要繼續(xù)購買理財產品,，對此朱大爺稱因為張大媽照顧自己很好,，以后希望能和她結婚，這筆理財款到期后就不再投資了,，準備給小張買房,。
小俞還稱，朱大爺告訴他,，兩人同住的費用都是張大媽出,，找她就相當于找個保姆。
對于小俞的證言,，小朱表示并不認可,，他認為小俞陳述的“因為父親想與張大媽結婚，所以想幫小張買房”不是事實,。

最終,，法院經審理認為，朱大爺為小張支付了170余萬,，小張抗辯稱其與朱大爺系贈與關系,，但其提供的證人證言尚不能直接證明朱大爺有明確贈與款項的意思表示，因此應當返還墊付款項,。
2019年11月,，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院作出民事判決，小張應返還小朱墊付款.5元,。小張對此表示不服并上訴,。
濃厚情感基礎背后另有隱情？
二審中,，小張又請來了三位證人出庭作證,。三人均表示朱大爺曾在公開場合稱愿意出一筆錢給小張買房子，還稱朱大爺曾多次表示張大媽和小張把他照顧的很好,，感覺心里很舒服,；認識張大媽母子是后半生的幸福，三人關系處得比較好,；小張就是他的“小兒子”……
小張認為,，朱大爺已經把自己當成兒子，兩人之間是非血緣的父子親人關系,。根據一審中證人小俞和二審中三位證人的表述,，也可以共同指向購房款完全是朱大爺真實的贈與意思表示，不存在墊付款,。
然而,，小朱對于二審中三位證人的身份和證言合理性提出質疑,，并認為其中一名證人關于朱大爺和張大媽之間關系的問題沒有正面回答，其一會兒稱二人是夫妻關系,，一會兒又稱只是自己理解的,。
小朱稱，事實上,，父親和張大媽之間相處的并沒有很融洽,，根據短信記錄可以顯示，兩人的個性及處事方法有明顯的沖突,。同時,，小朱認為，張大媽在一審中也多次陳述朱大爺把她當女傭看待,，看不起她,，所以其決定不與朱大爺結婚。因此,，小朱認為小張所稱“因有著濃厚的情感基礎進行贈與”并不是事實,。