參加婚宴的眾多親友賓客餐后陸續(xù)出現(xiàn)食物中毒的癥狀,不少人還到醫(yī)院掛了急診,。為此,新人將婚慶方告上法庭,。那么,索賠基數(shù)是應(yīng)當(dāng)按照有問題菜肴的價格還是整桌酒席的價格計(jì)算?法院審理后認(rèn)為,從交易習(xí)慣來看,單桌酒席的價格絕非一個個菜肴價格的簡單疊加,因此應(yīng)按酒席價格作為賠償計(jì)算基數(shù),。
2013年11月,小邱與某婚慶公司簽訂游輪婚禮合同,。依據(jù)約定,餐飲公司按每桌1680元的價格與婚慶公司結(jié)算,小邱則按每桌3436元的價格向婚慶公司支付餐飲費(fèi)總計(jì)元。
2014年5月2日,婚禮如期舉行,。當(dāng)晚,許多人發(fā)生腹痛,、腹瀉、嘔吐,、發(fā)燒等癥狀,。2014年7月,上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局作出調(diào)查,認(rèn)定事故系由婚宴菜肴所引起的食物中毒,中毒人數(shù)為23人。
本次事件中,小邱代為支付了親朋好友的醫(yī)療費(fèi),、交通費(fèi)和誤工費(fèi),在經(jīng)濟(jì)和精神上均遭受重大損害,。為此,小邱將婚慶公司和餐飲公司一同告上法庭,訴討10倍賠償?shù)取?br>法院一審后認(rèn)為,小邱要求10倍賠償于法有據(jù),但無法明確遭受污染的具體菜肴,因此不應(yīng)以13桌婚宴菜肴的錢款為基數(shù)計(jì)算,一審酌定賠償金為5萬元、精神損害撫慰金為6000元,。
小邱不服一審判決,上訴至上海市第一中級人民法院,。法院終審后認(rèn)為,根據(jù)浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局“食物中毒”的調(diào)查結(jié)論,有理由認(rèn)為婚慶公司、餐飲公司提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),故小邱要求支付10倍賠償金于法有據(jù),。
本案中,究竟是一個或幾個菜發(fā)生污染而引起食品中毒,無法查明,。婚慶公司、餐飲公司是食品生產(chǎn)經(jīng)營方,有義務(wù)也有能力對食品安全的風(fēng)險予以控制,由其承擔(dān)舉證責(zé)任和舉證不能的不利后果更為合理,。特別是在食品安全形勢如此嚴(yán)峻的當(dāng)下,對食品生產(chǎn)經(jīng)營者課以懲罰性賠償,有利于彰顯食品安全法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性,也更好地維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益,。從交易習(xí)慣來看,單桌酒席的價格絕非一個個菜肴價格的簡單疊加,而是一攬子菜肴的商定總價,故小邱主張按照酒席價格作為10倍賠償金的計(jì)算基數(shù)具有合理性。
據(jù)此,法院終審判令婚慶方的兩家公司共同賠償小邱婚宴價款的10倍共計(jì)44.6萬余元,、醫(yī)藥費(fèi)等損失4200元,、精神損害撫慰金6000元。