——北京三中院判決北京杰必信科技發(fā)展有限責(zé)任公司訴紹興上虞英達(dá)風(fēng)機(jī)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
裁判要旨
買(mǎi)賣(mài)合同中賣(mài)方遲延交貨,，買(mǎi)方未證明其產(chǎn)生實(shí)際損失數(shù)額的,，實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)按照同類合同,、同類違約情況下的典型損害計(jì)算，即賣(mài)方遲延交貨期間占用買(mǎi)方已支付貨款的利息損失來(lái)計(jì)算,。在賣(mài)方無(wú)正當(dāng)理由遲延交貨情況下,，利息損失的標(biāo)準(zhǔn)以法律所保護(hù)的民間借貸利率的標(biāo)準(zhǔn)確定為宜，調(diào)整后的違約金一般不應(yīng)超過(guò)年利率24%的標(biāo)準(zhǔn),。
案情
2016年9月23日,，北京杰必信科技發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱杰必信公司）同紹興上虞英達(dá)風(fēng)機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱英達(dá)公司）簽訂《購(gòu)銷合同》，約定杰必信公司向英達(dá)公司采購(gòu)風(fēng)機(jī),，全款付清后18天內(nèi)到貨,，如英達(dá)公司未按指定時(shí)間到貨，則按每天支付合同總額5%的違約金給杰必信公司,。合同簽訂當(dāng)日,，杰必信公司支付全部貨款，英達(dá)公司于10月16日（即遲延5天）將貨物送至約定地點(diǎn),。
二審中,，杰必信公司提交了與案外人三亞吉陽(yáng)項(xiàng)目部之間的轉(zhuǎn)賣(mài)合同，三亞吉陽(yáng)項(xiàng)目部向杰必信公司發(fā)出的違約告知函,、出具的收到違約金8萬(wàn)元的收據(jù)及匯款8萬(wàn)元的銀行業(yè)務(wù)憑證等,，欲證明杰必信公司因英達(dá)公司逾期交貨而向第三方實(shí)際支付了違約金，產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元,。
杰必信公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令英達(dá)公司支付違約金元,；2.判令英達(dá)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
裁判
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方在合同中約定的違約金過(guò)高,且杰必信公司未提交證據(jù)證明違約行為對(duì)其造成的具體損失,，故調(diào)整違約金為按照延遲交貨貨款年息24%的標(biāo)準(zhǔn)支付,。判決：一、英達(dá)公司于判決生效之日起10日內(nèi)向杰必信公司支付逾期交貨違約金427元,；二,、駁回杰必信公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后,，杰必信公司不服,，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴，北京三中院審理后認(rèn)為：轉(zhuǎn)賬憑證的附言中標(biāo)明的轉(zhuǎn)賬目的與收據(jù)內(nèi)容不一致,，再結(jié)合證據(jù)的形式及提交時(shí)間,，法院認(rèn)為對(duì)產(chǎn)生實(shí)際損失尚未達(dá)到高度可能性之證明標(biāo)準(zhǔn)，且一審法院調(diào)整后判決的違約金支付標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng),。遂判決：駁回上訴,，維持原判。現(xiàn)二審判決已生效,。
評(píng)析
本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：支付約定違約金是否須以損失的實(shí)際發(fā)生為前提,；遲延交貨違約金的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)如何掌握,。
1.支付約定違約金是否須以損失的實(shí)際發(fā)生為前提
觀點(diǎn)一認(rèn)為，支付約定違約金應(yīng)以損失的實(shí)際發(fā)生為前提,，違約金是否過(guò)高的參照標(biāo)準(zhǔn)即為實(shí)際發(fā)生的損失,。觀點(diǎn)二認(rèn)為，不必以實(shí)際損失發(fā)生為前提,，約定違約金的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)不取決于法定損害賠償中的損失,，而是重在對(duì)約定違約金“合理性”的判斷上。觀點(diǎn)三認(rèn)為,，需要以存在損失為前提,，但是該損失是指同類合同、同類違約情況下的典型損害,，不限于守約方實(shí)際產(chǎn)生的具體的損害。例如就遲延付款的損害,，通常是銀行貸款利息,，而不需要守約方證明其收到貨款后款項(xiàng)的實(shí)際用途。
本案采用第三種觀點(diǎn),。一是約定違約金的意義在于對(duì)損害賠償總額的預(yù)定,，避免證明損害和計(jì)算損害的困難。當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的,，法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ),，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素,，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量,。從立法和司法解釋的精神來(lái)看，違約金尚未脫離以損失為基礎(chǔ)的原則,，但實(shí)際損失并非唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn),，在個(gè)案中，即使違約金超過(guò)了損失,，也可能是適當(dāng)?shù)?。二是就違約金功能而言，在于給債務(wù)人心理上制造壓力,，促使其積極履行債務(wù),，在債務(wù)不履行時(shí)，則表現(xiàn)為對(duì)違約行為的懲罰,，因此違約金既要體現(xiàn)賠償性,，亦要適度體現(xiàn)一定的懲罰性。
2.遲延交貨違約金的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)如何掌握
本案中非違約方不能證明其遭受實(shí)際損失的情況下,，法院有權(quán)依當(dāng)事人申請(qǐng)酌定調(diào)整違約金,。一審法院判決違約方按照延遲交貨貨款年息24%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金,，二審法院予以認(rèn)可，主要基于以下考量：
一是遲延交貨情況下的典型損害認(rèn)定,。買(mǎi)方已按照合同約定支付了全部?jī)r(jià)款,，基于買(mǎi)賣(mài)雙方之間系公平自由交易而達(dá)成合同價(jià)款的推定，以買(mǎi)方需要支付的對(duì)價(jià)數(shù)額來(lái)作為違約金計(jì)算基數(shù)較為合理,，可預(yù)期性更強(qiáng),。二是以法律所保護(hù)的民間借貸利率的標(biāo)準(zhǔn)確定違約金為宜。調(diào)整后的違約金一般不應(yīng)超過(guò)年利率24%的標(biāo)準(zhǔn),，既與其他民事法律關(guān)系的要求保持體系性的一致,，不至因此導(dǎo)致利用買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系規(guī)避民間借貸利息上限規(guī)定的情況，也能適度發(fā)揮違約金的擔(dān)保和懲罰功能,?？紤]本案合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等綜合因素,，買(mǎi)方嚴(yán)格按照合同約定支付了貨款,，而賣(mài)方遲延交貨沒(méi)有提交任何證據(jù)證明有正當(dāng)理由。在商事交易活動(dòng)中,，恪守契約是一項(xiàng)重要準(zhǔn)則,，在不違反法律和公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則的情況下,，可以將違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整到年利率24%,。三是對(duì)于調(diào)整違約金數(shù)額，法官具有自由裁量權(quán),。在一審法院酌定數(shù)額不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定且不違反公平原則的場(chǎng)合，二審法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎予以再次酌定,。