【案情】
原告樂(lè)康公司接受供電公司委托清理威脅線(xiàn)路安全運(yùn)行的樹(shù)木,，遂與第三人張某簽訂車(chē)輛租用協(xié)議,，租用張某小型貨車(chē)運(yùn)輸清理的樹(shù)木及工具。 2016年6月,，原告工作人員修剪樹(shù)木時(shí),，公路管理站的執(zhí)法人員認(rèn)為原告未經(jīng)批準(zhǔn)非法砍伐公路設(shè)施，當(dāng)場(chǎng)出具證據(jù)登記保存清單一份,，將原告作業(yè)使用的小型貨車(chē)拖走,，予以扣押。原告遂向法院起訴,，要求確認(rèn)公路管理站證據(jù)先行登記保存的行為違法,。
【分歧】
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告公路管理站證據(jù)先行登記保存的行為合法,。根據(jù)行政處罰法第三十七條規(guī)定,，證據(jù)登記保存是指在證據(jù)可能滅失或者難以取得的情況下采取的措施。案涉扣押的小型貨車(chē)作為原告運(yùn)輸砍伐的樹(shù)木及砍伐樹(shù)木的工具,，也系證明原告非法破壞公路設(shè)施的重要證據(jù),，如不及時(shí)扣押原告或者第三人有隨時(shí)轉(zhuǎn)移的可能，證據(jù)登記保存行為合法,。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，該行為不合法。
【評(píng)析】
筆者認(rèn)為,，被告公路管理站證據(jù)先行登記保存對(duì)象錯(cuò)誤,、方法不當(dāng)，行為違法,。
雖然行政處罰法第三十七條規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)時(shí)，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下,，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),，可以先行登記保存，并應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)及時(shí)作出處理決定,。但適用該條的前提是,，先行登記保存的物品必須是與違法行為有直接必然關(guān)聯(lián)的物品，必須具有證據(jù)客觀性,、關(guān)聯(lián)性和合法性的基本特征,。且證據(jù)先行登記保存是行政執(zhí)法人員收集證據(jù)時(shí),，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下采取的。證據(jù)保存的手段應(yīng)同證據(jù)保存的任務(wù)相適應(yīng),，應(yīng)選擇適當(dāng)?shù)谋４媸侄?。需要利用涉案物品的?shí)質(zhì)性特征作為證據(jù)，而又不能用其他取證手段代替時(shí),，方可進(jìn)行證據(jù)先行登記保存,。如果可采取調(diào)查筆錄、視聽(tīng)資料,、勘驗(yàn)筆錄等其他形式收集證明和認(rèn)定行為人違法事實(shí)的證據(jù),，就不得采取先行登記保存這一方法。
本案案涉小型貨車(chē)與樹(shù)障清除作業(yè)的違法事實(shí)認(rèn)定不具有直接必然關(guān)聯(lián),，該車(chē)輛對(duì)違法事實(shí)不具有直接的證明作用,，且不是易腐、易毀滅的物品,，不存在可能滅失或者以后難以取得的情況,，完全可以以勘驗(yàn)筆錄等其他形式替代取證。被告先行登記保存對(duì)象錯(cuò)誤,，方法明顯不當(dāng),。
行政強(qiáng)制法實(shí)施后，行政強(qiáng)制措施概念中的防止證據(jù)毀損與行政處罰法規(guī)定的證據(jù)登記保存有了相同的法律屬性,?？梢哉f(shuō)證據(jù)登記保存在某種程度上被行政強(qiáng)制措施吸收了，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中遇到“證據(jù)保存”這類(lèi)情況應(yīng)盡量按照行政強(qiáng)制法規(guī)定的強(qiáng)制措施種類(lèi)和程序進(jìn)行,。