楊某駕車正常行駛時被劉某撞上,，其車輛受到損傷,。交警認(rèn)定劉某對這起事故負(fù)全責(zé)，楊某無責(zé)任,?？墒牵瑒⒛碂o能力賠付楊某,。不得已,，楊某要求自己投保的保險公司對其進(jìn)行賠償，但遭到拒絕,。為此,，雙方發(fā)生爭議。
近日,，記者了解到,，大興區(qū)法院最終判決保險公司賠付楊某32萬元修理費(fèi)。
基本案情
今年4月,，家住大興區(qū)黃村的楊某駕駛自己的小轎車外出辦事,。途中，他被突然并線且高速行駛的劉某駕車追尾,，雙方車輛均受損害,。事故發(fā)生后，交警認(rèn)定劉某負(fù)事故全部責(zé)任,，楊某無責(zé)任,。
此前，楊某已經(jīng)為自己的車輛在保險公司投保了機(jī)動車損失險和第三者責(zé)任險等險種,。這次事故正好發(fā)生在保險期間內(nèi)。
為快速修復(fù)車輛,，楊某將自己的小轎車送至修理廠修理,，支出修理費(fèi)32萬元。當(dāng)楊某要求劉某支付這些費(fèi)用時,，劉某聲稱其無錢支付,。于是，楊某將劉某,，以及投保的保險公司訴至大興區(qū)法院,，要求判決其賠償自己的車輛損失,。
大興區(qū)法院審理后，判決劉某投保的保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償楊某2000元,，判決劉某賠償修理費(fèi)31.8萬元,。判決生效后，保險公司履行了賠償責(zé)任,，而劉某未履行相應(yīng)的賠償責(zé)任,。
楊某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院以劉某暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行為由,，裁定終結(jié)了執(zhí)行程序,。
法院判決
眼看著自己的損失無法獲得賠償，楊某心里十分著急,。思來想去,，他認(rèn)為，自己的車輛也繳納了保險,，繳保險的目的就是為了保障車輛安全,。既然自己的車輛被他人撞傷且不能獲得賠償，那么,，自己投保的保險公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。
于是，楊某向保險公司提出賠償請求,，但被對方拒絕,。無奈，他將自己的保險公司訴至大興區(qū)法院,，要求其在機(jī)動車損失險項(xiàng)下賠償修車費(fèi)31.8萬元,。
在法院庭審中，楊某提出,，其已經(jīng)窮盡了對責(zé)任方劉某索要賠償款的手段,，但責(zé)任方至今不能履行全部的賠償責(zé)任，所以,，其向保險公司提出理賠要求具有合同依據(jù),。
楊某還表示，如果保險公司對其進(jìn)行了賠償,，其愿意將代位求償?shù)臋?quán)利讓與保險公司,，由保險公司向責(zé)任方劉某追償。
針對楊某的訴求,，被告保險公司辯稱,，在此次交通事故中，楊某為無責(zé)方。根據(jù)雙方簽訂的保險合同的條款約定,，在被保險人無責(zé)的情況下,，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。此外,，根據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定,，楊某應(yīng)向全責(zé)方劉某主張索賠，保險公司不應(yīng)對其承擔(dān)賠償責(zé)任,。
大興區(qū)法院審理認(rèn)為,，原被告雙方爭議的焦點(diǎn)是在保險期間內(nèi)，發(fā)生交通事故致使保險車輛受損,，被保險人作為無責(zé)方,，在拿不到全責(zé)方的賠償款的情況下，能否向自己的保險公司主張賠償,。
對此,，法院認(rèn)為，保險人投保,，保險公司承保,，雙方形成了保險合同關(guān)系。在保險期間內(nèi),，發(fā)生保險事故,，被保險人依據(jù)雙方的保險合同當(dāng)然有權(quán)向保險人主張賠償。
同時,，《保險法》司法解釋二第19條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后,，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的,，人民法院不予支持,。財產(chǎn)保險事故發(fā)生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟,，請求保險人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予依法受理?！?br/>據(jù)此,，在確認(rèn)楊某的車輛是由第三者造成損害的情況下，盡管其在上述交通事故中無責(zé)任,，但因其已經(jīng)窮盡向肇事方追責(zé)措施且無法獲得相應(yīng)賠償,，故法院判決支持楊某的訴訟請求，由其投保的保險公司向其支付修車費(fèi)31.8萬元,。該保險公司理賠后，享有向責(zé)任方劉某追償相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。