【案情】
乙市甲區(qū)法院在2011年以陳某犯盜竊罪判處其有期徒刑十一年零六個(gè)月,。宣判后,，公訴機(jī)關(guān)未抗訴,，陳某未上訴。陳某在服刑期間提起申訴,。乙市中級(jí)人民法院指令乙市甲區(qū)法院對(duì)本案進(jìn)行再審,。乙市甲區(qū)法院在本案再審后作出再審刑事判決，認(rèn)為原審刑事判決認(rèn)定陳某盜竊的犯罪事實(shí)錯(cuò)誤,，認(rèn)定其犯掩飾,、隱瞞犯罪所得罪,故撤銷(xiāo)原判刑罰，改判陳某有期徒刑一年,。陳某自被刑事拘留到被釋放,，期間扣除以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處有期徒刑的一年,，被超期監(jiān)禁726天,。陳某作為賠償請(qǐng)求人以再審改判無(wú)罪為由，向乙市甲區(qū)法院提出國(guó)家賠償申請(qǐng),，要求賠償被錯(cuò)誤超期羈押726天的賠償金20萬(wàn)元,。
【分歧】
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的有關(guān)再審無(wú)罪應(yīng)當(dāng)賠償?shù)那樾?，不?yīng)當(dāng)予以賠償,。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某的犯罪事實(shí)發(fā)生改變導(dǎo)致罪名改變,，導(dǎo)致被實(shí)際超期監(jiān)禁726天,，應(yīng)當(dāng)視作對(duì)陳某人身自由權(quán)的侵犯，符合國(guó)家賠償法第十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定精神,，乙市甲區(qū)法院作為國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某進(jìn)行賠償,。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。
根據(jù)國(guó)家賠償法第十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定,，在依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪,，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的情況下,受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。即通常所說(shuō)的“錯(cuò)判賠償”,。廣義上的錯(cuò)判案件是對(duì)案件判決在事實(shí)的認(rèn)定上或法律的適用存在錯(cuò)誤,，例如，將有罪判成無(wú)罪,，重罪判成輕罪,，輕罪判成重罪、此罪判成彼罪,，等等,。國(guó)家賠償法對(duì)錯(cuò)判往往作狹義解釋?zhuān)P(guān)于刑事審判行為損害賠償，實(shí)行的結(jié)果歸責(zé)原則，對(duì)刑事審判行為造成損害國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行了限定,，承擔(dān)賠償責(zé)任以無(wú)罪羈押賠償為原則,。
本案中陳某在再審中雖然撤銷(xiāo)了原審中盜竊罪的刑罰處罰，但仍以掩飾,、隱瞞犯罪所得罪判處有期徒刑一年,，并沒(méi)有判決無(wú)罪，因而是否應(yīng)當(dāng)賠償存在爭(zhēng)議,。
筆者認(rèn)為,，賠償申請(qǐng)人陳某的情況屬于再審中由將賠償申請(qǐng)人的此罪改成彼罪，法院認(rèn)定的事實(shí)發(fā)生變化的情形,，且客觀上賠償申請(qǐng)人陳某已經(jīng)產(chǎn)生超期羈押,，應(yīng)當(dāng)給予賠償。
主要理由為：本案屬于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于賠償請(qǐng)求人犯罪事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致的錯(cuò)判,，而非法院裁量失當(dāng)產(chǎn)生的錯(cuò)判,。在再審中，陳某的罪名已經(jīng)發(fā)生了改變,，法院的錯(cuò)判是對(duì)其犯罪事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤，而非法律適用的錯(cuò)誤,，對(duì)于盜竊罪而言,，該部分事實(shí)應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)陳某已經(jīng)改判無(wú)罪，這種情形與犯罪事實(shí)未發(fā)生變化而僅僅是法律適用發(fā)生變化有著根本的不同,。如被告人的犯罪事實(shí)在再審中認(rèn)定沒(méi)有變化,，只是再審認(rèn)定的犯罪性質(zhì)發(fā)生改變，如同一犯罪事實(shí),，原審認(rèn)定賠償請(qǐng)求人系綁架罪,，再審認(rèn)定為非法拘禁罪，即使賠償請(qǐng)求人超期羈押,，也應(yīng)當(dāng)不予賠償,。再如，同一犯罪事實(shí),，原審判決賠償請(qǐng)求人相對(duì)較長(zhǎng)的刑期,，而再審判決較短刑期，如果賠償請(qǐng)求人存在超期羈押的情況下,，也應(yīng)當(dāng)不予賠償,。而本案中，陳某在原審判決中盜竊的犯罪事實(shí),，在再審中經(jīng)查明屬于錯(cuò)誤認(rèn)定,，系不存在的犯罪事實(shí)，由此導(dǎo)致錯(cuò)判，并且在再審中盜竊罪的罪名已經(jīng)撤銷(xiāo),，實(shí)際上意味著對(duì)于盜竊而言,，陳某實(shí)際已經(jīng)獲得了無(wú)罪判決，應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)家賠償法第十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形,，應(yīng)當(dāng)給予國(guó)家賠償,。對(duì)陳某這種情況給予賠償是必要的，也有利于貫徹法律公平,、正義的價(jià)值,，體現(xiàn)人權(quán)保護(hù)的原則。