案情回放
2016年12月19日凌晨,，洪某駕駛電動(dòng)自行車在村道上行駛,，行駛至某路段時(shí)被道路上方掉落的限高桿砸到，洪某就醫(yī)后被診斷為創(chuàng)傷性牙折斷,，需進(jìn)行牙槽骨的修整及牙齒種植修復(fù),。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，洪某的傷勢(shì)屬于九級(jí)傷殘,。
事發(fā)后,，洪某報(bào)警，交警部門對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn),，發(fā)現(xiàn)在出事地點(diǎn)安裝的監(jiān)控設(shè)施因系統(tǒng)更新并未啟用,，因此并沒有拍到事發(fā)前后的現(xiàn)場(chǎng)情況。
而根據(jù)離出事地點(diǎn)最近的一處監(jiān)控設(shè)施顯示,，12月18日21時(shí)23分,，鄒某駕駛一輛大中型拖拉機(jī)曾途經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)車廂呈升起狀態(tài),，21點(diǎn)半陳某駕駛一輛小汽車經(jīng)過此地,。
根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和對(duì)洪某、鄒某,、陳某的詢問,，交警部門出具了道路交通事故證明，認(rèn)為出事地點(diǎn)安裝的監(jiān)控設(shè)施未啟用,，且該限高架表體有多處碰撞痕跡,，事故當(dāng)天鄒某駕車通過出事地點(diǎn)前后,，還有其他車輛經(jīng)過，致使交通事故成因無法查清,，故責(zé)任無法認(rèn)定,。
洪某了解到該限高架是村委會(huì)設(shè)置，故向村委會(huì)索要賠償,，但村委會(huì)拒絕了洪某的賠償請(qǐng)求,。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，洪某將村委會(huì)訴至法院,，要求村委會(huì)賠償醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用30余萬元,。
舉證期間，村委會(huì)向法院提出申請(qǐng),，要求追加鄒某為本案第三人,，得到法院允許。
庭審現(xiàn)場(chǎng)
原告：被告作為所有人,、管理人,，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
庭審中，原告向法院提交了交警部門出具的道路交通事故證明,，證明原告在駕駛電動(dòng)車行駛中,，因被告設(shè)置的限高桿墜落砸傷的事實(shí)。
原告認(rèn)為,，被告作為該限高架的所有人,、管理人并未盡到相應(yīng)的管理職責(zé)，事發(fā)前被告單位的工作人員陳某在途經(jīng)事發(fā)地點(diǎn)時(shí),，發(fā)現(xiàn)限高架的一端墜掉至地面,，沒有采取任何措施就自行離開，致使該限高桿墜落,，致原告受傷,，故被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告指出：另一方面,，根據(jù)公路安全保護(hù)條例的相關(guān)規(guī)定,，縣級(jí)人民政府交通運(yùn)輸主管部門或者鄉(xiāng)級(jí)人民政府可以根據(jù)保護(hù)鄉(xiāng)道、村道的需要,，在鄉(xiāng)道,、村道的出入口設(shè)置必要的限高、限寬設(shè)施,，村委會(huì)作為村民自治組織,，無權(quán)設(shè)置限高架，限高架本身就是違規(guī)存在的。
庭審中,，原告明確表示在本案中只要求被告承擔(dān)責(zé)任,，不要求第三人承擔(dān)責(zé)任，被法庭視為原告自愿放棄權(quán)益,。
被告：第三人的撞擊是導(dǎo)致本次事故的原因
被告認(rèn)為其為了全體村民的利益,，經(jīng)口頭向上級(jí)匯報(bào)后設(shè)置該限高架,，高度是符合規(guī)定的,。限高桿的掉落是因?yàn)榈谌肃u某駕駛拖拉機(jī)碰撞造成的，應(yīng)由第三人承擔(dān)責(zé)任,。
被告對(duì)原告提交的道路交通事故證明中記載的“本次交通事故不能查清事實(shí)”不予認(rèn)同,。被告認(rèn)為，該證明僅寫明第三人鄒某駕駛拖拉機(jī)碰撞限高架,，并未記載原告的電動(dòng)車有無超標(biāo),，原告駕車時(shí)有無佩戴頭盔，說明該證明不夠全面,。
被告向法庭申請(qǐng)證人陳某出庭,。
法庭上，陳某陳述了事故前后自己的所見：“12月18日早上8點(diǎn)左右,，我駕車上班經(jīng)過限高架,，當(dāng)時(shí)限高架是完好無損的；但是當(dāng)天21點(diǎn)半左右我下班,，再次途經(jīng)時(shí),，卻發(fā)現(xiàn)限高架的一端已經(jīng)從電線桿上脫落并墜落在地?！?br>被告認(rèn)為,，證人證言印證了第三人駕駛的拖拉機(jī)與限高架發(fā)生過碰撞。根據(jù)監(jiān)控錄像顯示,，鄒某和陳某途經(jīng)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)前后僅相差7分鐘左右的時(shí)間,，據(jù)此被告認(rèn)為，是鄒某駕駛的拖拉機(jī)與限高架發(fā)生碰撞,，并導(dǎo)致限高桿墜落,、砸傷原告的，應(yīng)當(dāng)由第三人鄒某承擔(dān)原告的全部損失,。
庭審中,，被告還向法庭提交了限高架的現(xiàn)場(chǎng)照片，證明涉案限高桿有75mm粗,，外有鐵圈固定,，重達(dá)100多公斤，被告認(rèn)為，如果該限高桿砸中原告的話,，原告的傷勢(shì)不可能就這么輕,，希望法庭能夠考慮這一情況。
第三人：撞擊并不是限高桿掉落的唯一原因
第三人首先對(duì)本案的案由提出了質(zhì)疑,，第三人辯稱本案不屬于道路交通事故,，原告的訴訟請(qǐng)求的案由是物件損害責(zé)任糾紛，第三人在本案中不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。
第三人承認(rèn),，12月18日晚上駕駛拖拉機(jī)經(jīng)過事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，高起的車廂確實(shí)撞擊到了限高架,，但是當(dāng)時(shí)立即將車廂降下,，駕車離去時(shí)限高桿并沒有墜落，而且交警部門出具的道路交通事故證明記載限高架有多處碰撞痕跡,，所以第三人并不是造成限高桿墜落并砸到地上,，或者砸到原告身上的唯一原因，無法證明第三人在本次事故中存在過錯(cuò)或者有相應(yīng)責(zé)任,。
第三人認(rèn)為,，涉案限高架為被告所有并管理，被告單位的工作人員在第三人通過涉案地段后大概過了幾分鐘,，發(fā)現(xiàn)限高桿西側(cè)已經(jīng)掉落,，卻沒有采取措施，也沒有向被告負(fù)責(zé)人進(jìn)行匯報(bào),，沒有進(jìn)行相應(yīng)的管理以及維修,，或者說預(yù)防的責(zé)任，這也是造成原告受傷的根本原因,；同時(shí),，被告作為村管理機(jī)構(gòu)，其沒有資格在道路上設(shè)置相應(yīng)的交通標(biāo)志,，涉案限高架的設(shè)置本身就違反了國家的規(guī)定,，這也是造成原告受傷的原因之一。
由于三方當(dāng)事人在本案中的過錯(cuò)及因果關(guān)系有待法庭進(jìn)一步查實(shí),，本案并未當(dāng)庭宣判,。