包工頭張甲（化名）雇傭農(nóng)民工張乙為其搭建民房，張甲沒想到,，張乙（化名）工作還沒到兩個月竟不幸溺亡,，自己也因此惹上了官司。原來,，五一節(jié)前夕,，張甲在工地廚房準備了菜品和白酒犒勞工友們。不料,，工友張乙喝多了,，張甲便邀請他到水渠邊散心，結(jié)果出了意外,，張乙溺水身亡,。張乙家屬訴至法院要求賠償，近日,，北京市昌平區(qū)人民法院依法判決張甲賠償死亡賠償金等35萬余元,。
　　2016年3月，張乙受雇于張甲,，為張甲承建的民房提供勞務(wù),。五一勞動節(jié)前，為了犒勞辛苦工作的工友們,，4月30日一早,，張甲便為工地廚房提供了一箱白酒和一些豬骨頭，并告知工人們下班后可以喝酒,。當天晚上,，張乙收工回暫住地中途下車購買了兩瓶啤酒，回到住處的張乙不僅喝了自己買的啤酒,，還喝了張甲放置的白酒,。因飲酒過量，張乙在住處鬧騰起來,。
　　得知情況的張甲，來到工人暫住地對張乙進行勸阻未果,，為了不耽誤其他工人晚上休息,，同時想著疏解張乙的心情，張甲便提議讓司機開車將已大量飲酒,、站立不穩(wěn)的張乙?guī)е敛絽^(qū)某水渠南岸附近聊天,，張乙同意了,。誰也沒想到，在聊天過程中,，張乙竟不小心跌入水渠,。張甲發(fā)現(xiàn)后及時通知司機，兩人跳入水中救人,，但因當時水流湍急,，加上張乙大量飲酒后身體反應(yīng)受限，二人未能將張乙救起,。被水沖走的張乙最終溺水而亡,。
　　昌平法院經(jīng)審理后認為：張甲提供酒水本無過錯，但在提供酒水時未盡到安全提示義務(wù),，應(yīng)提醒工人適量飲酒,、不要酗酒、醉酒,。張甲在明知張乙已經(jīng)大量飲酒,、站立不穩(wěn)的情況下，仍然將張乙?guī)е了浇?，使張乙處于危險狀態(tài)中,，尤其是張乙行走至水渠欄桿附近并墜入水渠護坡時，張甲因疏忽大意未盡到注意和保障其安全的義務(wù),，從而導致張乙脫離張甲的控制范圍,，致使張乙跌落至水渠中，張甲雖已履行了積極救助的義務(wù),，但仍未能制止張乙溺水死亡的后果發(fā)生,，因而張甲對張乙的溺水死亡具有較大過錯，應(yīng)承擔主要責任,。而張乙作為完全民事行為能力人,，自己未盡到謹慎注意義務(wù)，飲酒過量,，并在工地住處鬧騰,。張乙自愿跟隨張甲外出聊天，并自行穿越小馬路走至水渠護欄處墜落,，過量飲酒影響自己身體支配和控制能力,，最終在水渠中溺亡，其自身也有較大過錯,，應(yīng)對自己的死亡承擔次要責任,。最終，法院判決張甲賠償死亡賠償金,、喪葬費等共計元,。
　　法條連接：《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯,，行為人不能證明自己沒有過錯的,，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中,，張甲與張乙存在雇傭關(guān)系,，張甲未能盡到安全提示和保障義務(wù)，對張乙溺亡死亡存在較大過錯,，應(yīng)該承擔侵權(quán)責任,。