【案情】
2016年4月18日,，楊某為自己投保一份無(wú)憂(yōu)意外傷害保險(xiǎn)，受益人為其子陳某,。2016年9月16日,，楊某被恙螨叮咬，入醫(yī)院治療,，次日死亡,。居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)載明，楊某直接死亡原因?yàn)槟摱拘孕菘?，引起的疾病為恙蟲(chóng)病,。陳某訴至法院，要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金,。
【評(píng)析】
一種意見(jiàn)認(rèn)為,，恙蟲(chóng)病屬于傳染性疾病，根據(jù)保險(xiǎn)合同“因疾病所致傷害不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍”的約定,，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。筆者認(rèn)為，恙螨的叮咬無(wú)疑屬于外來(lái)的,、突發(fā)的,、非本意的、非疾病的客觀(guān)事件,，正是因?yàn)轫︱亩ＲР艑?dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡,，故保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
1.對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款的理解應(yīng)有利于被保險(xiǎn)人和受益人
格式條款的使用,，一方面符合保險(xiǎn)合同大量,、重復(fù)性使用的實(shí)際，具有簡(jiǎn)化締約手續(xù),、降低交易成本,、提高社會(huì)整體生產(chǎn)效率的優(yōu)勢(shì)；但另一方面,，由于保險(xiǎn)人的優(yōu)勢(shì)地位,，格式條款往往容易限制投保人的締約自由，造成締約的實(shí)質(zhì)不公,，如不合理地?cái)U(kuò)大保險(xiǎn)人的免責(zé)事由等,。故保險(xiǎn)法從維護(hù)公平、保護(hù)弱者的角度出發(fā)，對(duì)格式條款的解釋作出了相應(yīng)的限制,，即“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同,，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的,，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”,。
2.恙螨叮咬導(dǎo)致的死亡屬于保險(xiǎn)合同約定的意外傷害
恙蟲(chóng)病,，又名叢林斑疹傷寒，是由恙蟲(chóng)病立克次體引起的急性傳染性病,，其傳播媒介為恙螨,。根據(jù)醫(yī)學(xué)理論，如果不被恙螨叮咬,，人體本身并不會(huì)患恙蟲(chóng)病,。故恙螨叮咬導(dǎo)致患恙蟲(chóng)病死亡，完全符合合同約定的“遭受外來(lái)的,、突發(fā)的,、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀(guān)事件”,。因此,，當(dāng)保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)受益人對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款約定的“意外傷害”理解出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)采用有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋,。并且,，該解釋也完全符合“意外傷害”格式條款的通常理解。
3.保險(xiǎn)人承擔(dān)意外傷害責(zé)任符合保險(xiǎn)法上歸責(zé)的“近因原則”
近因原則,，是現(xiàn)代保險(xiǎn)法上確定承擔(dān)賠償責(zé)任的一項(xiàng)基本原則,，即造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的最直接、最有效的原因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人承保范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故時(shí),，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。本案中保險(xiǎn)標(biāo)的為投保人的生命和健康,，而無(wú)憂(yōu)意外傷害保險(xiǎn)的承保范圍為意外傷害,。本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明楊某死亡的直接原因系恙螨叮咬后患恙蟲(chóng)病，而恙螨叮咬符合承保范圍內(nèi)的意外傷害,，且系導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失（即投保人死亡）的主要的,、直接的原因，故保險(xiǎn)公司不能免責(zé),，應(yīng)承擔(dān)意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任,。