案件簡(jiǎn)介：南寧的鄧某與某經(jīng)濟(jì)公司,、陸某、李某于2015年10月22日在南寧鐵路運(yùn)輸法院的主持下達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議,。調(diào)解書生效后,，因某經(jīng)濟(jì)公司、陸某,、李某未能完全履行民事調(diào)解書中載明的義務(wù)，鄧某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,。因未能執(zhí)行完畢調(diào)解書中所載金額，經(jīng)鄧某申請(qǐng),，法院查封了登記在陸某未成年女兒及陸某妹妹名下的共有房屋。陸某妹妹向法院提出執(zhí)行異議,，并提供相應(yīng)證據(jù)證明房屋是其購買，請(qǐng)求解除對(duì)房屋的查封,。法院作出執(zhí)行裁定書,，支持陸某妹妹的主張,，解除對(duì)房屋的查封,。鄧某不服該裁定,，其認(rèn)為,，陸某女兒未成年,，沒有經(jīng)濟(jì)來源,，無力購買價(jià)值元的房產(chǎn),，陸某為逃避債務(wù)將其購買的房屋登記在女兒名下,，該房屋應(yīng)用于執(zhí)行償還民事調(diào)解書中載明的債務(wù)遂向法院提起訴訟,，要求法院執(zhí)行登記在陸某未成年女兒及陸某妹妹名下的共有房屋。陸某妹妹提出異議,，房屋所有權(quán)證上雖然有陸某女兒的名字,，但該房屋實(shí)際是陸某妹妹購買,，為了解決陸某女兒的讀書問題，陸某妹妹才同意在房產(chǎn)證上添加陸某女兒的名字,。
法院審理認(rèn)為,，執(zhí)行被執(zhí)行人未成年子女名下的房產(chǎn)應(yīng)于法有據(jù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否存在陸某為逃避債務(wù)將房屋登記在未成年女兒名下的情況或涉案房屋是否屬于被執(zhí)行人陸某的家庭財(cái)產(chǎn)。首先,，陸某向鄧某借款的行為發(fā)生在2012年至2013年,，民事調(diào)解書確認(rèn)的還款協(xié)議發(fā)生在2015年10月,，涉案房屋購買時(shí)間為2007年11月,。購房時(shí)間在借款行為之前,，從該時(shí)間點(diǎn)上看，借款行為與購房行為并無關(guān)系,，亦不存在陸某為逃避本案已生債務(wù)將其所有涉案房屋的份額登記在其女兒名下的情況,。本案中，有證據(jù)證實(shí)陸某妹妹通過刷卡方式向賣房的開發(fā)商公司支付該房屋的部分首付款,。另,，陸某妹妹還通過與銀行簽訂貸款合同的方式向商業(yè)銀行借款元用于支付該房屋尾款，該款項(xiàng)直接劃入開發(fā)商銀行賬戶。該筆借款采取委托扣劃方式還款,，此后每個(gè)月銀行從指定的陸某妹妹名下銀行賬戶劃扣還款,，有陸某妹妹銀行賬戶流水為憑。由此可見,，涉案房屋雖登記在陸某妹妹,、陸某女兒的名下，但并無證據(jù)證實(shí)陸某對(duì)該房屋有實(shí)際進(jìn)行出資的情況,。雖然,，被執(zhí)行人的未成年子女名下房產(chǎn)、車輛及與收入明顯不相稱的較大數(shù)額存款屬于可執(zhí)行范圍,，但仍要結(jié)合實(shí)際情況判斷未成年子女名下的財(cái)產(chǎn)是否屬于被執(zhí)行人的家庭財(cái)產(chǎn),。最終，法院駁回了鄧某的訴訟請(qǐng)求,。
相關(guān)法條：根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明”及第三十三條“因物權(quán)的歸屬,、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”的規(guī)定,，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明,，一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實(shí)際權(quán)利人,，但有證據(jù)證明購房款實(shí)際出資人不是登記權(quán)利人時(shí),，亦要根據(jù)實(shí)際出資情況確定房屋的歸屬。