時(shí)間：2019年4月25日
地點(diǎn)：江蘇省蘇州市中級人民法院
案由：裝飾裝修合同糾紛
案情：消費(fèi)者王先生與一家建材經(jīng)營部簽訂合約,，約定購買多款木質(zhì)家具，并載明材質(zhì)為紅胡桃原木,。王先生收貨后卻發(fā)現(xiàn),，說好的“原木”變成了“膠合板”，自認(rèn)受到欺詐的王先生訴至法院,要求“退一賠三”,。江蘇省蘇州市虎丘區(qū)法院依法公開宣判,，后被告不服提起上訴。近日,，被蘇州市中級人民法院依法駁回,，維持原判。
案情回放
2017年年初,，家住蘇州的王先生新房竣工,，在裝修過程中，對生活品質(zhì)頗有講究的他通過電視廣告,，相中浙江湖州的一個(gè)品牌實(shí)木家具,。2017年4月，他找到了一家代理該品牌木門的建材經(jīng)營部,，雙方簽訂了一份訂貨單,，載明購買“實(shí)木門”及“隔斷原木”。其中,，木門原門（紅胡桃）價(jià)格為元,，隔斷（含導(dǎo)軌、紅胡桃木）價(jià)格為元,。
幾天后,，王先生又與該建材經(jīng)營部簽訂了第二份訂貨單，并支付了近5萬元貨款,。這一次,，雙方對于產(chǎn)品的空間、型號,、門洞尺寸,、數(shù)量,、價(jià)格、配件,、色號等內(nèi)容進(jìn)行了約定,，并就客廳博古架、餐廳裝飾柜（該兩項(xiàng)即“隔斷”）形成圖紙兩份,。其中,，客廳博古架的圖紙載明：柜門型號mk20-2，2017年紅胡桃一號色,。餐廳裝飾柜的圖紙載明：柜門型號mk20-2,，2017年紅胡桃一號色，但在這份訂貨單中,，并沒有就具體材質(zhì)進(jìn)行約定,。
兩個(gè)月后，收到貨的王先生發(fā)現(xiàn),，明明訂貨單中要求木門和隔斷部是原木材質(zhì),，可到貨的隔斷部分只有柜門是原木，其他都變成了“膠合板”,。
“客廳博古架,、餐廳裝飾柜的材質(zhì)在訂貨單中做了明確約定，應(yīng)為紅胡桃原木,?！蓖跸壬J(rèn)為，實(shí)際收到的隔斷產(chǎn)品,，與訂貨單材質(zhì)不符,，自認(rèn)受到欺詐的他訴至法院，要求“退一賠三”,。
訴訟過程中,，經(jīng)原告委托，蘇州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督綜合檢驗(yàn)檢測中心對案涉柜體板（飾面板）進(jìn)行鑒定后出具報(bào)告顯示：樣品的基材為膠合板,，表面漆飾,。
2018年12月28日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院對這起裝飾裝修合同糾紛案依法公開開庭并宣判,，被告建材經(jīng)營部返還原告貨款2.9萬元,，賠償三倍損失8.7萬元，并支付違約金2000元,，共計(jì)11.8萬元,；原告將客廳博古架、餐廳裝飾柜退還被告。
后被告不服提起上訴,，關(guān)于其行為是否構(gòu)成欺詐,，二審法院認(rèn)為，根據(jù)前后兩份訂貨單的約定,，被告經(jīng)營部交付的隔斷中木材部分應(yīng)全部使用紅胡桃原木。而在被告給湖州工廠發(fā)出的訂單中,，木門的材種寫明“紅胡桃原木”,，隔斷的材種寫明“紅胡桃直紋多層/柜門紅胡桃原木”，即木門使用原木,，隔斷柜門使用原木,，其他部分使用多層板。
“被告經(jīng)營部顯然是故意降低了隔斷的原料等級,，以次充好,，違背了雙方合同約定。一審法院認(rèn)定被告存在欺詐行為并判令其承擔(dān)‘退一賠三’的責(zé)任并無不當(dāng),?！?br>2019年4月25日，蘇州市中級人民法院依法駁回上訴,，維持原判,。
庭審現(xiàn)場
兩份訂貨單暗藏蹊蹺
“最關(guān)鍵的就是隔斷部分的材質(zhì)問題，我們在第一份合同中明確寫道：木門（紅胡桃原木）,、隔斷（紅胡桃原木）,，說明雙方都明確知道材質(zhì)約定為紅胡桃原木?！蓖徶?，原告指出，該材質(zhì)約定是雙方親自書寫的,，無可辯駁,。且材質(zhì)約定非常清晰，具體通俗易懂,，一目了然,。
“紅胡桃木原木，不是櫻桃木,，也不是松木,，更不是復(fù)合板！”庭審中,，原告難掩氣憤之情,。
法院查明，就在王先生支付了5萬余元貨款后，被告經(jīng)營部于2017年5月向湖州某門業(yè)有限公司發(fā)送《訂貨單》一份,，木門的材種寫明“紅胡桃原木”,，隔斷即客廳博古架、餐廳裝飾柜的材種為“紅胡桃直紋多層/柜門紅胡桃原木”,。
而根據(jù)該經(jīng)營部提供的2016年,、2018年的湖州某門業(yè)有限公司產(chǎn)品目錄名冊，柜門型號“mk20”所對應(yīng)的材質(zhì)分類為“復(fù)合材質(zhì)”,。
對此,，原告表示，被告明確知道與原告簽訂的合同中隔斷是全部原木材質(zhì)的,，卻在下單給工廠時(shí),，寫成“紅胡桃直紋多層/柜門紅胡桃原木”，最終工廠也是按實(shí)木多層生產(chǎn)發(fā)貨,，可以說“被告是明知約定內(nèi)容卻不按約定履行,，存在主觀故意?！?br>法庭上,，被告辯稱，雙方在簽訂第一份訂貨單時(shí),，合同還沒有形成,。被告認(rèn)為，原告只是口頭提出要求隔斷為原木,，但對具體的型號,、規(guī)格還沒有確定，所以這不是一個(gè)完整的合同,。
“而在第二份訂貨單中,，原告也簽字確認(rèn)，同時(shí)還附有圖紙,，廠家也是按照原告在訂貨單和圖紙中簽字確認(rèn)的手續(xù)生產(chǎn)的,。”據(jù)此,，被告認(rèn)為自身并沒有欺詐行為,。
法院判決：故意混淆材質(zhì)，以次充好
法院認(rèn)為,，本案中原被告訂立的《訂貨單》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，合法、有效,，雙方均應(yīng)按照上述約定履行各自的權(quán)利義務(wù),。經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款的三倍,。
法官指出：“所謂欺詐,，是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況,，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為,。”
法官認(rèn)為,，本案中,，原告王先生與被告對客廳博古架、餐廳裝飾柜的材質(zhì)產(chǎn)生分歧,，故雙方的爭議焦點(diǎn)為被告經(jīng)營部是否存在欺詐銷售行為。
首先,，第一份訂貨單就原告購買產(chǎn)品的名稱,、價(jià)格等進(jìn)行了明確約定，該訂貨單已符合合同的構(gòu)成要件,，因此對原告與被告經(jīng)營部均有約束力,。雙方在該訂貨單中約定“隔斷原木”，系雙方就隔斷的材質(zhì)作出的明確約定,；因產(chǎn)品材質(zhì)系影響產(chǎn)品價(jià)格的重要因素,，在產(chǎn)品價(jià)格已經(jīng)確定且并未發(fā)生過變動(dòng)的情況下，法院也有理由相信雙方已對材質(zhì)進(jìn)行了確認(rèn),。
其次,，第二份訂貨單中，關(guān)于隔斷材質(zhì)的約定一欄是空白的,，并未有任何約定,，雖然圖紙中有“mk20-2”的字樣，且該字樣能與湖州某門業(yè)有限公司的《產(chǎn)品目錄名冊》對應(yīng),，但該字樣具體代表的含義在被告未明確告知或向原告進(jìn)行解釋的情形下要求原告知曉,，顯然是對原告的苛求?！霸孀鳛橄M(fèi)者與作為經(jīng)營者的經(jīng)營部在產(chǎn)品銷售過程中,，信息明顯是不對稱的?！狈ü俦硎?，在原告與被告經(jīng)營部已在第一份訂貨單中確認(rèn)材質(zhì)的情形下，材質(zhì)的更改系對合同重要內(nèi)容的變更,，顯然是需要雙方進(jìn)行明確約定的,，僅憑圖紙中“mk20-2”的字樣顯然不足以構(gòu)成材質(zhì)更改的明確約定。
第三，被告經(jīng)營部在銷售過程中,，明知原被告雙方約定的隔斷材質(zhì)為原木,，卻在第二份訂貨單中故意混淆材質(zhì)，欺詐的主觀故意明顯,，其向原告提供的隔斷柜體的材質(zhì)亦非原木而是膠合板,，亦存在具體的欺詐行為。綜上,，被告經(jīng)營部的行為構(gòu)成欺詐銷售行為,，遂判決如上。