——蘭州鐵路中院判決保險公司訴殷某財產(chǎn)保險合同糾紛案
裁判要旨
當(dāng)事人用變造的身份證及車輛行駛證等虛假信息進行投保，導(dǎo)致保險公司在違背真實意思的情況下訂立的合同,，保險公司請求撤銷該保險合同,，對符合合同法第五十四條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷,。
案情
2017年10月5日,，殷某委托其當(dāng)?shù)氐谋ｋU代理公司營業(yè)部通過電話投保方式，提供虛假的身份證,、行駛證為其在甘肅某保險公司辦理冀機動車商業(yè)保險,，并交納了保費,。2018年5月19日，投保車輛發(fā)生事故,，殷某向保險公司報案并申請理賠。保險公司發(fā)現(xiàn)殷某的真實身份證信息住址地在河北,，而向保險公司提供的身份證信息住址地在甘肅,，車輛行駛證與真實信息的住所地也不一致，且其提供的車牌號為甘,，而實際車牌號為冀,，保險公司認為殷某投保時提供的資料系虛假資料，故拒絕賠償保險金,。
2018年9月3日,，保險公司以殷某在訂立保險合同時故意隱瞞車輛及被保險人的真實情況為由，訴至蘭州鐵路運輸法院,，請求撤銷與殷某訂立的保險合同,。
裁判
蘭州鐵路運輸法院經(jīng)審理認為，殷某委托為其投保的保險代理公司營業(yè)部在投保時故意提供了變造的身份證,、車輛行駛證,、標(biāo)的車輛車牌號碼，而隱瞞了殷某的真實投保信息,，不符合保險法規(guī)定的投保人如實告知義務(wù),，使保險公司陷入錯誤而訂立了保險合同，投保人的行為構(gòu)成欺詐,，符合合同法第五十四條規(guī)定,，判決撤銷保險公司與殷某簽訂的保險合同。
殷某不服一審判決,，提起上訴,，請求改判不予撤銷保險合同。蘭州鐵路運輸中級法院審理后認為,，一審判決認定事實清楚,，適用法律正確，遂判決駁回上訴,，維持原判,。
評析
該案在二審審理過程中存在兩種不同的觀點：一種觀點認為，本案雖然投保人使用虛假的身份證,、行駛證等材料進行投保,，但所投保的車輛發(fā)動機號、車輛識別代碼與實際行駛證一致,，保險標(biāo)的未變更,。另本案應(yīng)依據(jù)特別法優(yōu)于一般法規(guī)則適用保險法第十六條規(guī)定,，投保人未履行如實告知義務(wù)，合同解除權(quán)在保險人知道解除事由之日起,，超過三十天不行使而消滅,，故保險公司請求撤銷合同不成立。另一種觀點認為,，本案中殷某在訂立保險合同時,，使用變造的身份證及車輛行駛證等虛假信息進行投保，以致保險公司在違背真實意思的情況下訂立的合同,，視為其使用欺詐手段訂立合同,，符合合同法第五十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷保險合同,。筆者贊同第二種觀點,。
首先，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利,。保險法第十六條中規(guī)定的合同解除權(quán)與合同法第五十四條中規(guī)定的合同撤銷權(quán)屬于當(dāng)事人兩種不同的民商事權(quán)利,。合同撤銷權(quán)是一種請求撤銷合同之訴權(quán)，需要由權(quán)利人向人民法院或者仲裁機構(gòu)提出撤銷合同的請求,，才可能由相應(yīng)的機構(gòu)作出撤銷合同的裁判,，其目的是為保護合同各方當(dāng)事人意思表示的自由。合同解除權(quán)是典型的形成權(quán),，權(quán)利人單方的意思表示便可使合同權(quán)利變更或消滅,，其目的是限制保險人在投保人未履行如實告知義務(wù)時對合同解除權(quán)的濫用。訴權(quán)的救濟途徑可以由當(dāng)事人選擇,，本案當(dāng)事人選擇的訴權(quán)是合同撤銷權(quán),，故審理的爭議焦點是保險公司行使合同撤銷權(quán)是否符合法律規(guī)定。
其次,，投保人提供真實有效的材料投保是必要的法定義務(wù),，也是遵循誠實信用原則的體現(xiàn)。誠實信用原則作為民法的一項基本法律原則,，在民事法律制度的整個領(lǐng)域適用,，且處于至高無上地位。保險合同是以經(jīng)營風(fēng)險為對象的合同,，對當(dāng)事人的誠實信用程度要求更高,，該原則在保險法中被提升為“最大誠實信用原則”。在不認同應(yīng)當(dāng)撤銷合同的觀點中,，認為保險人在投保時未盡到審慎義務(wù),，保險人應(yīng)當(dāng)對自己的不審慎審查承擔(dān)不利后果。但法律中規(guī)定最大誠信原則不僅僅是約束保險人,，同樣也約束著投保人,，且誠實信用原則是自律原則,，投保人理應(yīng)主動遵守。在本案的審理中,，投保人使用虛假的材料進行投保,，已經(jīng)違背了誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)被法律禁止,。
再次,，本案中適用特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則缺乏前提。保險法中保險合同制度的規(guī)定和合同法是特別法與一般法的關(guān)系,，但本案中合同解除權(quán)和合同撤銷權(quán)是兩種民事權(quán)利的授權(quán)性規(guī)定。在我國現(xiàn)行的立法中,，保險法對保險合同的撤銷問題并未規(guī)定,，合同法則對合同的撤銷內(nèi)容作出了詳細的規(guī)定。一項立法沒有規(guī)定而另一項立法有規(guī)定的情況下,，適用法律并不存在矛盾,，顯然特別法優(yōu)于一般法規(guī)則在本案中的適用是缺乏前提的。本案當(dāng)事人提起的是撤銷保險合同的訴訟請求,，在保險法沒規(guī)定合同撤銷權(quán)的情況下,，對符合合同撤銷條件的，適用合同法的規(guī)定作出裁判是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?br>最后,，如果支持此種欺詐行為有悖于公正司法,。司法裁判理應(yīng)堅持公平正義，而不應(yīng)違背社會良知,。司法裁判的作出,，應(yīng)當(dāng)兼顧法律效果和社會效果。一個司法裁判所產(chǎn)生的法律效果不僅僅影響到本案當(dāng)事人,，更會對未來一系列類似案件產(chǎn)生直接或間接的影響,。一個司法裁判所產(chǎn)生的社會效果則會影響到司法公正、經(jīng)濟發(fā)展,、社會穩(wěn)定,。保監(jiān)會出臺的規(guī)定中對跨域投保有明確的禁止性規(guī)定，本案中投保人使用虛假的身份證,、行駛證等材料進行投保,，其目的是為了交納較低的保費，獲取保險利益,。司法裁判不應(yīng)當(dāng)對這種投機行為進行縱容,。
綜上，本案當(dāng)事人用變造的身份證及車輛行駛證等虛假信息進行投保,，以致保險公司在違背真實意思的情況下訂立的合同,，應(yīng)視為其使用欺詐手段訂立合同,，符合合同法第五十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷保險合同,。