可向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者主張權(quán)利
近些年,，網(wǎng)絡(luò)購物發(fā)展迅速，消費者經(jīng)常遇到商家的價格欺詐,、承諾不兌現(xiàn)等問題,，由此引發(fā)的糾紛亦逐漸增多。遇到網(wǎng)絡(luò)消費糾紛,，消費者往往面臨維權(quán)難的問題,。下面這幾個案例，為消費者網(wǎng)購應(yīng)當如何維權(quán)支招,。
張某通過某網(wǎng)站購買了一款由某珠寶公司銷售的水晶擺件,，后經(jīng)檢測，該水晶擺件為玻璃擺件,，不含水晶,。張某在購買后無法聯(lián)系上商家，以某珠寶公司構(gòu)成欺詐,，且某網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者無法提供銷售者相關(guān)信息為由,，將某網(wǎng)站訴至法院,，要求某網(wǎng)站退貨退款并給予三倍賠償。
法院審理后認為,，根據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定,，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的相關(guān)信息，消費者可以要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔賠償責任,。故在某網(wǎng)站無法提供銷售者或者服務(wù)者的相關(guān)信息的情況下,，判決某網(wǎng)站退貨退款并給予三倍賠償。
法官說法
消費者權(quán)益保護法規(guī)定,，消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù),，其合法權(quán)益受到損害的，消費者有權(quán)要求銷售者或者服務(wù)者單獨承擔賠償責任,，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者單獨承擔賠償責任,，還有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與銷售者或者服務(wù)者承擔連帶賠償責任。但是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為被告承擔賠償責任是有條件的,，具體而言,，在以下幾種情形下消費者可以要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔賠償責任：網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的相關(guān)信息；網(wǎng)絡(luò)交易平臺對消費者作出更有利的承諾,；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益,，且未采取必要措施的。
網(wǎng)購到過期食品
消費者可主張懲罰性賠償
2019年6月18日,，張某在某網(wǎng)絡(luò)平臺上的商家購買了某品牌飲料10瓶,，每瓶10元，10瓶飲料的生產(chǎn)日期均為2018年3月1日,，保質(zhì)期12個月,均已經(jīng)過保質(zhì)期,。在與商家協(xié)商無果后，張某訴至法院,，請求商家退還100元,，并要求依照我國食品安全法第一百四十八條第二款“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元”的規(guī)定,，賠償其1000元。
法院審理后認為,，食品安全法第三十四條規(guī)定：禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品,、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：標注虛假生產(chǎn)日期,、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品,、食品添加劑；依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元”的規(guī)定,，消費者請求商家退貨退款并賠償1000元于法有據(jù),。
法官說法
民以食為天。為保障消費者食品安全,，食品安全法第一百四十八條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品,，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的,，為1000元，與除食品之外的其他商品的懲罰性賠償在構(gòu)成要件,、賠償力度上存在不同,，食品安全法作出了更嚴格的懲罰性賠償。
網(wǎng)購不滿意
消費者可七天無理由退貨
李某從某網(wǎng)店購買了一套沙發(fā)坐墊,，收貨后李某因不喜歡其花色款式,，多次與網(wǎng)店交涉要求退貨。網(wǎng)店提出,，客戶下單時網(wǎng)店曾提示概不退貨,，且該商品無質(zhì)量問題，花色款式也是李某自選,，故不予退貨,。協(xié)商不成李某訴至法院請求退貨。
法院審理后認為,，根據(jù)消費者權(quán)益保護法第二十五條第一,、二款規(guī)定：經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視,、電話,、郵購等方式銷售商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨,，且無需說明理由,。同時，該法第二十六條第二款規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式條款,、通知,、聲明、店堂告示等方式,，作出排除或者限制消費者權(quán)利,、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平,、不合理的規(guī)定,。因此，李某有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨,，且無需說明理由,。
法官說法
消費者權(quán)益保護法規(guī)定了消費者的七天無理由退貨權(quán),，商家不得非法限制消費者的七天無理由退貨權(quán)。但是也應(yīng)注意,，依據(jù)該法的規(guī)定,，下列商品除外：（一）消費者定做的；（二）鮮活易腐的,；（三）在線下載或者消費者拆封的音像制品,、計算機軟件等數(shù)字化商品；（四）交付的報紙,、期刊,。其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費者在購買時確認不宜退貨的商品，不適用七天無理由退貨,。
經(jīng)營者無正當理由不得拒絕履行合同
某網(wǎng)絡(luò)書店推出 “好書好禮72小時搶購”活動,，王某于活動開始后下單購買書籍兩本，某網(wǎng)絡(luò)書店向王某發(fā)出收到訂單并確認合同成立的通知,，但此后卻以價格標注錯誤,，拒絕交付書籍，于是王某訴至法院,，要求某網(wǎng)絡(luò)書店履行交貨義務(wù),。某網(wǎng)絡(luò)書店稱因工作人員失誤，標注的價格低于成本價,，屬于價格錯誤,，合同構(gòu)成重大誤解應(yīng)被予以撤銷，并就此提起反訴,。
法院審理后認為,，重大誤解是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當事人,、標的物的品種,、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等發(fā)生錯誤認識,，使行為的后果與自己的意思相悖,，并造成較大損失的行為。此案中,，某網(wǎng)絡(luò)書店未向法院提交有效證據(jù)證明其存在因工作人員失誤導(dǎo)致錯誤標注價格的情形,，且從電子商務(wù)促銷的常態(tài)來看,，也不能僅以成本來衡量低標價格是否構(gòu)成重大誤解,，故王某要求某網(wǎng)絡(luò)書店繼續(xù)履行合同，于法有據(jù),。
法官說法
合同必須嚴守,，當事人應(yīng)依約全面履行合同義務(wù),。但在實際交易中，合同雖已經(jīng)成立,，但商家,、消費者基于自己利益的考慮，或基于其他原因主張合同存在效力欠缺,、履行不能,、不愿履行等情形，從而拒絕履行合同義務(wù),。對于此類爭議,，首先應(yīng)審查合同是否存在無效、可撤銷等情形,；其次,，在合同依法成立并生效的情況下，審查商家,、消費者拒絕履行合同義務(wù)的理由是否成立,，如不成立，除了守約方要求解除合同,、守約方不要求繼續(xù)履行,、依法不宜強制履行等情形以外，法院應(yīng)依當事人所請判決繼續(xù)履行,。
法官提示
針對消費者網(wǎng)購遭遇消費糾紛如何維權(quán)問題,，北京市第一中級人民法院法官提示：
第一，消費者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺購物,，網(wǎng)絡(luò)交易平臺不能提供銷售者或者服務(wù)者的相關(guān)信息,，網(wǎng)購平臺作出更有利于消費者的承諾時，消費者可向網(wǎng)絡(luò)交易平臺主張賠償責任,。
第二,，消費者要注意貨比三家，選擇到信譽良好,、規(guī)模較大,、售后服務(wù)保障完善的商家購買商品。
第三,，消費者要注意甄別消費陷阱,，對優(yōu)惠幅度較大的商品仔細甄別，以防商家借促銷欺詐消費者,，避免不必要的麻煩,。
第四，消費者要增強證據(jù)保存意識,，經(jīng)營者是否構(gòu)成欺詐首先需要消費者舉證證明,，故消費者要注意收集和保存確定經(jīng)營者系銷售假貨的證據(jù),，如經(jīng)營者在其店鋪或者網(wǎng)店頁面的相關(guān)宣傳標語，同時,，消費者注意保存與經(jīng)營者建立合同關(guān)系的證據(jù),，如交易記錄、發(fā)票,、快遞單等,。
第五，消費者在與商家發(fā)生糾紛時,，可與經(jīng)營者進行交涉,，在出現(xiàn)經(jīng)營者欺詐時，消費者可依據(jù)消費者權(quán)益保護法和食品安全法等主張懲罰性賠償,，并享有七天無理由退貨權(quán),。此外，可向網(wǎng)絡(luò)購物平臺進行舉報,，還可以向工商部門,、消費者協(xié)會尋求幫助，或者通過訴訟等途徑維權(quán),。