【案情】

　　1994年,，某村委為村民張某中、張某貴,、董某某,、張某希、王某祥,、王某眉共六家劃宅基地,。1996年，經(jīng)村委研究決定,，六家通過抓鬮的方式確定劃宅基地的序號,，張某中為1號，張某貴為2號,，董某某為3號,，張某希為4號，王某祥為5號,，王某眉為6號,；六家的宅基地全在小路以西。但抓鬮后,，張某中卻實(shí)際占有了小路以東從西往東第1家,，張某貴、董某某,、張某希,、王某祥、王某眉實(shí)際占有了小路以西村委為六家劃的宅基地,，從東往西依次為張某貴,、董某某、張某希、王某祥,、王某眉,。

　　此后，案外人張某牢對張某中實(shí)際占有的宅基地即小路東從西往東第1家主張權(quán)利,。2012年3月12日，張某中在實(shí)際占有的宅基地上蓋房,，張某牢不同意,。2012年3月16日，張某牢及其家人將張某中已經(jīng)壘好的墻推翻,，雙方發(fā)生沖突,。經(jīng)公安機(jī)關(guān)主持，張某中與張某牢雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，其中第三項(xiàng)是“雙方同意交換宅基地”,。該協(xié)議生效后，張某中在實(shí)際占有的宅基地上建好了房屋,，但交換的宅基地未實(shí)際履行,。2014年，張某牢向法院起訴,，要求張某中履行交換宅基地的義務(wù),，如不履行賠償損失元。法院審理后,，判決張某中賠償張某牢元,，并支付評估費(fèi)1500元，該判決書認(rèn)定事實(shí)部分中認(rèn)定“協(xié)議生效后,，張某中已在張某牢的宅基地上建好了房屋,，位于小路以西第一家原來屬于被告張某中的宅基地也被他人占了”。該判決書生效后,，張某牢向法院申請執(zhí)行,，張某中向張某牢實(shí)際支付了元，現(xiàn)已執(zhí)行完畢,。張某中認(rèn)為,，沒有與張某牢互換宅基地，是由于張某貴,、董某某,、張某希、王某祥,、王某眉五家（以下簡稱五家）侵占了村委為自己規(guī)劃的宅基地,；自己賠償張某牢損失的根本原因是五家造成的，應(yīng)當(dāng)由五家來賠償該損失，雙方糾紛成訴,，張某中將五家訴至法院,。

　　【分歧】

　　從法律關(guān)系上看，本案為一起普通的追償權(quán)糾紛案件,，但是其特別之處在于,，張某中起訴的五家是否能與張某中一并認(rèn)定為共同侵權(quán)人。只有五家中的張某貴能與張某中一并認(rèn)定為共同侵權(quán)人還是五家均能與張某中一并認(rèn)定為共同侵權(quán)人,，是本案裁判的重點(diǎn)和難點(diǎn),。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中只有五家中的張某貴能與張某中一并認(rèn)定為共同侵權(quán)人,，五家中的其他四家不宜認(rèn)定為共同侵權(quán)人,。張某中侵占了案外人張某牢原有的宅基地，后張某中與其達(dá)成互換宅基地的協(xié)議,，但張某中互換宅基地的義務(wù)自始未履行,。張某貴則侵占了張某牢互換后現(xiàn)有的宅基地。據(jù)此,，只有張某中與張某貴的侵權(quán)行為侵害了案外人張某牢現(xiàn)有宅基地的使用權(quán),。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，五家均能與張某中一并認(rèn)定為共同侵權(quán)人,。張某中與案外人張某牢互換宅基地的義務(wù)自始未履行,，張某中單獨(dú)占有小路東的一個(gè)宅基地即案外人張某牢原有的宅基地，五家的宅基地從小路西六分之一的宅基地變成了五分之一的宅基地,，這實(shí)際是張某中與五家一起對案外人張某牢進(jìn)行的共同侵權(quán),。

　　【評析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。

　　1.從共同侵權(quán)的概念上分析,。共同侵權(quán)行為是指二人或二人以上共同侵害他人的合法權(quán)益,，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為包括共同故意的共同侵權(quán),、共同過失的共同侵權(quán)以及侵害行為直接結(jié)合的共同侵權(quán)三種形態(tài),。一是張某中及五家的侵權(quán)行為，與案外人張某牢被侵權(quán)存在直接或間接的共同因果關(guān)系,。張某中不履行與張某牢互換宅基地的義務(wù),，張某貴侵占了張某牢互換后現(xiàn)有的宅基地，董某某侵占了張某貴的部分宅基地,，張某希侵占了董某某的部分宅基地,，王某祥侵占了張某希的部分宅基地，王某眉侵占了王某祥的部分宅基地,，至此張某中及五家共六家的宅基地面積均因侵權(quán)行為擴(kuò)大了,，而六家擴(kuò)大的宅基地面積之和就是案外人張某牢被侵權(quán)的宅基地面積,。二是張某中與五家對案外人張某牢的侵權(quán)行為系共同故意。張某中明知張某貴侵占了張某牢互換后的宅基地而未履行阻止義務(wù),，張某貴明知是張某牢互換后的宅基地而繼續(xù)侵占,，董某某、張某希,、王某祥,、王某眉明知小路西系五家和案外人張某牢六家的宅基地，而故意擴(kuò)大自家宅基地面積,，使原為六家的宅基地變?yōu)榱宋寮业恼?，可見張某中與五家共六家人以默示的方式達(dá)成了侵權(quán)的共同故意。

　　2.從實(shí)際問題的解決上入手,。雖然采用第一種觀點(diǎn)認(rèn)定共同侵權(quán)人,，同樣符合共同侵權(quán)的法律概念表征,，但是這樣不僅與案件的事實(shí)本質(zhì)不符,，還會徒增當(dāng)事人訴累，激化鄉(xiāng)里之間的矛盾,。因?yàn)槿绻辛顝埬持兄幌驈埬迟F追償,，將會導(dǎo)致張某貴向董某某追償，董某某向張某希追償,，張某希向王某祥追償,，王某祥向王某眉追償，鄰里關(guān)系將轉(zhuǎn)化為對立的原被告關(guān)系,。而且,，第一種觀點(diǎn)容易造成同案不同判。采用第一種觀點(diǎn)認(rèn)定共同侵權(quán)人,，將難以公平的確定追償金額,。因?yàn)楫?dāng)張某貴向董某某、董某某向張某希,、張某希向王某祥,、王某祥向王某眉分別行使追償權(quán)的同時(shí)，還會分別伴有各自侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的行使,。這樣,，責(zé)任難以清晰的劃分，而且很有可能造成同案不同判等后續(xù)問題,。因此,，采用第二種觀點(diǎn)更有利于實(shí)際問題的解決。共同侵權(quán)行為人內(nèi)部責(zé)任的劃分,。共同侵權(quán)行為連帶責(zé)任確定之后,，應(yīng)根據(jù)共同行為人主觀過錯(cuò)程度和行為對損害結(jié)果的原因力大小等因素,，依法公平地確定共同行為人內(nèi)部各自的責(zé)任份額。本案張某中作為共同侵權(quán)人賠償了案外人張某牢的全部損失元,，其可根據(jù)五家的過錯(cuò)大小進(jìn)行追償,。在侵權(quán)過程中，張某中的過錯(cuò)較大,，且過錯(cuò)程度大于五家中的每一家,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比五家中的每一家較大比例的費(fèi)用；其他五家具有相似過錯(cuò)且過錯(cuò)較小,，五家承擔(dān)一樣的費(fèi)用,。
（作者單位：河南省焦作市馬村區(qū)人民法院）