公司法第22條規(guī)定了公司決議撤銷和無效制度,，但無論是撤銷還是無效,，在邏輯前提上應該存在一個可撤銷的或者能夠被確認無效的對象，參照合同可撤銷和確認無效需要以合同已經(jīng)成立為前提,，在公司決議制度上引進決議不成立制度可以說是法律邏輯周延的內(nèi)在要求,。
類似的，德國股份公司法上有確認決議未生效的規(guī)定,，韓國,、日本、中國臺灣地區(qū)公司制度上有確認決議不存在的規(guī)定,。
在具體探討不成立的性質(zhì)時,，需要區(qū)分解釋四所規(guī)定的不成立，是作為決議載體的外在形式的不存在還是作為實質(zhì)內(nèi)容的股東合意未達成,，是在內(nèi)容符合表決權(quán)多數(shù)要求的前提下判斷的不成立還是在程序合規(guī)為前提的角度下來判斷的不成立,，是在公司范圍內(nèi)來判斷的不成立還是在公司之外的其他利益主體看來的不成立。根據(jù)公司法的原理和解釋四第5條的規(guī)定,，此處的不成立是以股東合意,、程序合規(guī)、公司內(nèi)部為視角的不成立,。
既然如此,，一個不成立的決議絕大多數(shù)情況下都應該是以違反召集,、表決等程序性規(guī)定為前提的,，由于公司第22條已經(jīng)規(guī)定決議可撤銷程序,，因此，不成立可以粗糙地理解為系介于可撤銷和無效之間的“中間”狀態(tài),。
在已經(jīng)有前置的可撤銷程序可資救濟的情況下,，新設不成立制度，存在法條競合的情形,，未來也難免會出現(xiàn)請求權(quán)競合的現(xiàn)象,。有關(guān)請求撤銷、請求確認不成立,、請求確認無效是互斥的還是可以遞進選擇的,，筆者認為，也許通過實踐,，我們能得出一些指引,。