2012年,，萬某向銀行申請貸款20萬元裝修,，約定貸款月利率1.65%，逾期利息按借款利率上浮30%計,。2015年，因萬某出現(xiàn)連續(xù)10個月存在逾期情形,，銀行將萬某報送并列入不良征信記錄后,，訴請萬某償還余款6萬余元，并主張按1.65%月利率上浮30%即2.145%計算逾期月利率,。

法院認為：①萬某逾期償還借款,，構成違約，應依雙方合同約定承擔違約責任,。依最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定,，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）；超出此限度的,，超出部分的利息不予保護,。最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條、第29條亦對民間借貸借款利率,、逾期利率作出限定,，約定年利率超出24%的，法院不予支持,。雖然金融機構發(fā)放貸款并不適用上述規(guī)定,，然而，相較于民間借貸,，金融機構貸款利率應受到更為嚴格限制,。首先，雖然中國人民銀行已全面放開金融機構貸款利率管制,，并不規(guī)定金融機構貸款利率上下限,，交由金融機構自主確定，但此舉旨在推進利率市場化改革,，通過市場競爭提高金融機構經營能力和服務水平,，促進金融資源優(yōu)化配置。亦即,，放開金融機構貸款利率上限目的絕非放任金融機構牟取高利,。其次，法律之所以介入到民事主體之間合同約定,，限制民間借貸利率,，一方面是出于資金優(yōu)化配置考量，防止資金脫離實體經濟,，另一方面則是為了限制高利行為,，防范社會危機。通常意義上,，借款年利率24%以上即為高利,。金融機構與從事民間借貸行為自然人、法人和其他組織同為平等民事主體,，其從事借款等民事活動亦應遵循公平原則,，不得損害社會公共利益、擾亂社會經濟秩序,。第三,，金融機構貸款風險低于民間借貸，從資金來源上看,，金融機構是法律認可的吸收公眾存款機構,，其用于貸款資金來源較為穩(wěn)定,；從風險管控上看，金融機構除了收取高額利息,，尚有其他措施保障借款人履行還款義務,，例如事前嚴格審查借款人資質，事后將違約信息上報至征信系統(tǒng)等等,。貸款利率定價與其風險密切相關,，就此而言，金融機構貸款收益不應高于民間借貸,。再者,，本案所涉貸款雖為無抵押貸款，銀行面臨較高風險,，但萬某貸款用途為裝修,，對于消費型信貸，商業(yè)銀行作為經監(jiān)管部門批準設立,、擔負經濟調節(jié)職責的金融企業(yè),，亦不應收取過高利息。②銀行作為信貸機構,，有義務根據(jù)相關法律規(guī)定向中國人民銀行征信中心提供準確的信貸信息,。根據(jù)《個人信用信息基礎數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)采集接口規(guī)范》規(guī)定，一個賬戶只要有應還未還情況,，賬戶狀態(tài)就算逾期,。本案中，萬某賬戶已連續(xù)10個月存在逾期情形,。銀行根據(jù)其內部貸款風險控制制度,，將逾期數(shù)為6期以上的無抵押個人貸款計為損失，并將萬某賬戶申報為呆賬,，并無不當,。為評估貸款質量，加強信貸管理,，金融企業(yè)有權以風險為基礎,，將貸款進行分類管理。銀行對個人銀行業(yè)務貸款按其風險進行分類管理,，于法不悖,。銀行有關信息登記行為既無不當，則萬某關于銀行應賠償其信用損失主張,，缺乏相應事實依據(jù)，判決萬某歸還銀行借款本金5萬余元,，萬某按月利率1.98%支付銀行逾期利息,。

這個案件說明,，金融機構在發(fā)放貸款中收取的貸款利率、逾期還款利率不應超過民間借貸利率法定上限,，即年利率24%,。準金融機構亦應適用同一標準。