2010年,，投資公司與蘭某,、漁業(yè)公司、鱘業(yè)公司簽訂投資協(xié)議,，約定投資公司向漁業(yè)公司全資子公司鱘業(yè)公司投資7000萬元,，取得鱘業(yè)公司增資完成后的34.3%股份，同時約定了年度凈利潤達(dá)到或超過被投資方承諾的業(yè)績指標(biāo)后的獎勵方案,，以及2014年12月31日前鱘業(yè)公司“未完成公開發(fā)行股票和上市”情形,，投資公司享有的股權(quán)回購權(quán)及計算公式。2013年10月,，鱘業(yè)公司因存在財務(wù)虛假,、約定的相關(guān)業(yè)績承諾未實(shí)現(xiàn)情形，且各方確認(rèn)無法在約定日期前上市,，投資公司起訴蘭某,、漁業(yè)公司，要求被告支付8900萬余元以回購其所持有的鱘業(yè)公司49%股份,。

法院認(rèn)為：①案涉協(xié)議系典型的商事合同,，協(xié)議中有關(guān)兩種情形下被投資方股東應(yīng)回購股份的承諾清晰而明確，是當(dāng)事人特別設(shè)立的保護(hù)投資人利益的條款，屬于締約過程中當(dāng)事人對投資合作商業(yè)風(fēng)險的安排,。該條款與相關(guān)股權(quán)獎勵條款相對應(yīng),，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律,、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,，不存在《合同法》第52條所規(guī)定的無效情形。同時,，該協(xié)議系各方當(dāng)事人專為此次交易自愿達(dá)成的一致約定,，并非單方預(yù)先擬定或反復(fù)使用，不屬于《合同法》規(guī)定的格式合同或格式條款,，不存在顯失公平問題,。②投資公司起訴時，鱘業(yè)公司存在財務(wù)虛假,、協(xié)議約定的相關(guān)業(yè)績承諾亦未實(shí)現(xiàn),、在約定日期前無法上市已呈事實(shí)狀態(tài)，案涉協(xié)議所約定的股份回購條件業(yè)已成就,。蘭某與漁業(yè)公司未提供充分證據(jù)證實(shí)投資公司存在為自身利益不正當(dāng)?shù)卮俪苫刭徆煞輻l件成就情形,，故投資公司提起本案訴訟有合同和法律依據(jù)，判決蘭某,、漁業(yè)公司向投資公司支付8900萬余元,，用于受讓投資公司所持鱘業(yè)公司49%股份。

筆者代理過數(shù)起這種投資觸發(fā)回購條件的案件,，對以資金注入方式對目標(biāo)公司進(jìn)行增資,，并約定一定條件下被投資方股東回購股份的承諾等內(nèi)容，系締約過程中當(dāng)事人對投資合作商業(yè)風(fēng)險的安排,，不違反法律,、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，一般應(yīng)認(rèn)定有效,。