2013年,，分別持有文具公司股權(quán)70%、30%的監(jiān)事孫某,、執(zhí)行董事趙某召開股東會,，就趙某退出股東會、公司是否開除客戶總監(jiān)作出決議,，但趙某未簽字,。2014年,，趙某訴請確認(rèn)決議不成立。

法院認(rèn)為：
1. 依《公司法》第41條,、第42條規(guī)定,，公司召開股東會議后，應(yīng)形成股東會議決議及會議記錄,。其中,，會議記錄是對股東會所議事項的決定的一種記錄，可理解為一種文書和載體,，是一種形式,；而股東會決議，是股東會對所議事項通過的一項決定,，是一種實質(zhì)性內(nèi)容,。會議記錄是對股東討論過程記錄，可能包括不同觀點(diǎn),；股東會決議則是對股東會討論議題最后結(jié)果的記錄,。本案中，文具公司股東會決議明確記載了股東會決議內(nèi)容,，應(yīng)屬于股東會決議,。
2. 《公司法》第43條規(guī)定，股東會的議事方式和表決程序,，除本法有規(guī)定的外,，由公司章程規(guī)定。股東會會議作出修改公司章程,、增加或者減少注冊資本的決議,，以及公司合并、分立,、解散或者變更公司形式的決議,，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。涉案股東會決議事項并非有關(guān)公司資本或合并等重大事項決議,，而是關(guān)于人事調(diào)整及財務(wù)審計事項,。根據(jù)文具公司章程規(guī)定，涉案決議事項應(yīng)由股東按出資比例行使表決權(quán),。根據(jù)查明事實可知,，孫某占文具公司70%股份，且孫某已在涉案股東會決議上簽名同意該決議結(jié)果,。按資本多數(shù)決表決原則,，股東會決議已成立。從性質(zhì)上看,，公司決議為公司意思表示,，股東會行為均被擬制為公司行為,。當(dāng)然，公司意思表示不能機(jī)械地理解為全體股東一致意思表示,，更非完全一致共同行為,。為照顧多數(shù)表決者意思表示，并兼顧公司決策效率,，股東會決議不能遵循一致決議原則,。根據(jù)查明事實，趙某已出席了股東會,，并對有關(guān)議決事項作出表態(tài),，在股東會內(nèi)容及程序均符合《公司法》規(guī)定情形下，應(yīng)依法確認(rèn)文具公司股東會決議成立,。判決駁回趙某訴請,。

這個案件說明，股東會決議成立與否應(yīng)以會議召集,、議事方式,、表決程序是否符合公司章程約定,，以及決議內(nèi)容是否符合法律規(guī)定為判斷依據(jù),，股東成員簽名是否完備并不必然影響決議效力。,、