2012年,，張某與科貿(mào)公司在法院主持下，達(dá)成調(diào)解書(shū),，確認(rèn)科貿(mào)公司欠張某290萬(wàn)元,。2015年，科貿(mào)公司股東黃某以雙方虛構(gòu)債務(wù)為由,，訴請(qǐng)撤銷(xiāo)該調(diào)解書(shū),。

本案所涉原訴訟系張某與科貿(mào)公司之間基于債務(wù)承擔(dān)行為所發(fā)生法律糾紛。黃某既非原債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人,，亦非債務(wù)承擔(dān)法律關(guān)系當(dāng)事人,，對(duì)該債務(wù)承擔(dān)行為所產(chǎn)生民事法律關(guān)系以及具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容無(wú)實(shí)體上獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，故黃某在該民事案件中不屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人,，亦不具有有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的主體資格和訴訟地位,。在第三人撤銷(xiāo)之訴中,，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人除了與案件處理結(jié)果要有法律上利害關(guān)系以外，原訴訟判決,、裁定,、調(diào)解書(shū)錯(cuò)誤內(nèi)容還要損害了該第三人民事權(quán)益。依《公司法》規(guī)定,，公司是企業(yè)法人,，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán),，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,，有限責(zé)任公司股東以其認(rèn)繳出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，故公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益不同于公司股東財(cái)產(chǎn)權(quán)益,，公司股東基于對(duì)公司出資行為獲得公司股東權(quán),，且在出資范圍內(nèi)對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任。本案中,，黃某作為科貿(mào)公司股東,，與科貿(mào)公司之間形成了股權(quán)法律關(guān)系。現(xiàn)有證據(jù)不能證明前一民事案件處理結(jié)果與黃某存在法律上利害關(guān)系,。③案涉民事調(diào)解書(shū)內(nèi)容不涉及科貿(mào)公司股權(quán)問(wèn)題,，亦不影響黃某作為科貿(mào)公司股東地位以及黃某享有的股權(quán)份額，無(wú)證據(jù)表明該調(diào)解書(shū)內(nèi)容損害了黃某股權(quán)權(quán)益,?？瀑Q(mào)公司對(duì)外民事行為以及訴訟行為應(yīng)以公司全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，并不必然損害作為公司股東的黃某個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益,。裁定駁回黃某起訴,。

有限責(zé)任公司股東對(duì)公司與他人之間調(diào)解書(shū)不予認(rèn)可，因其與原訴訟處理結(jié)果不具有法律上利害關(guān)系,，非原訴訟案件獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人,，亦非無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，股東不得刺穿公司內(nèi)部法律關(guān)系對(duì)外部債務(wù)關(guān)系直接提起第三人撤銷(xiāo)之訴,。