2011年，胡某提供方某90萬元借款,，約定期限為兩個月,，月利率2％，方某以自有兩輛車抵押擔保,，蔡某,、宋某提供連帶責任保證。胡某提供借款后,，方某并未交車,。其后，方某將其中一輛車過戶至他人名下，另一輛車經查無相關登記信息,。2012年,，胡某訴請方某、蔡某,、宋某連帶清償,。

合議庭認為：

1. 案涉借款協(xié)議簽訂后，方某未將抵押車輛交給胡某,，亦未到相關部門辦理抵押物登記,，而方某其后又將其中一輛車過戶至他人名下，另一輛車查無相關信息,，故方某存在轉移財產和欺詐行為,，應承擔相應過錯責任。最高人民法院《關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第7條規(guī)定,，主合同有效而擔保合同無效,，債權人、擔保人有過錯的,，擔保人承擔民事責任的部分,，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。本案借款協(xié)議中債權人未及時要求辦理抵押登記,，故對債務人不能清償債務部分,，擔保人蔡某、宋某應承擔1/2責任,。

2. 從雙方所簽借款協(xié)議看,，雙方約定借款期限為兩個月，月利率2％,，并未超過中國人民銀行同期貸款利率4倍,，應予保護。方某逾期未還款,，按雙方約定應支付給對方違約金,，但約定違約金過高，應按中國人民銀行同期貸款利率4倍給付違約金,。同時,，擔保人蔡某、宋某在方某與胡某所簽借款協(xié)議上已明確保證人蔡某,、宋某與借款人負連帶返還借款本息責任,。判決方某償還胡某借款本息，蔡某,、宋某對方某不能清償部分1/2承擔連帶責任,。

本案要點：

債務人抵押與第三人保證混合共同擔保情形,，物保合同被確認無效，債權人,、擔保人均有過錯的,，保證人應依法承擔債務人不能清償債務部分二分之一連帶責任。