2008年,，梁某持公證處出具的公證委托書向銀行抵押借款38萬元,。2011年,，因梁某逾期還款致訴。訴訟中,，公證處以委托人溫某簽名系偽造為由撤銷前述公證書,。

合議庭認(rèn)為：

1. 銀行與梁某之間借款合同合法有效。梁某獲得貸款后逾期還款,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任,。

2. 本案中，梁某向銀行提交了公證書,，而該公證書載明了溫某委托梁某處理其房產(chǎn)事實(shí),，后該公證書被公證處撤銷。根據(jù)本案查明事實(shí),，溫某并未將其名下房產(chǎn)抵押給銀行,。案涉公證委托書簽名系偽造，作為有貸款資格的金融機(jī)構(gòu),，銀行有義務(wù)亦有能力對(duì)抵押人身份真實(shí)性及擔(dān)保意愿,、抵押物價(jià)值等內(nèi)容進(jìn)行審查，相關(guān)調(diào)查可采取現(xiàn)場核實(shí),、電話查問及信息咨詢等途徑和方法,。出于對(duì)公證機(jī)關(guān)信任，在借款人出具了公證委托后,，銀行不再對(duì)抵押人身份真實(shí)性及相關(guān)信息進(jìn)行核實(shí),，故對(duì)公證機(jī)關(guān)因?qū)彶椴粐?yán)格或故意導(dǎo)致公證失實(shí)的法律后果應(yīng)由銀行承擔(dān)。判決解除擔(dān)保貸款合同,，梁某償還銀行借款本息,。

本案要點(diǎn)

銀行因信賴借款人出具的公證委托而未對(duì)抵押人身份真實(shí)性及相關(guān)信息進(jìn)行核實(shí)，因公證機(jī)關(guān)審查不嚴(yán)或故意導(dǎo)致公證失實(shí)的法律后果應(yīng)由銀行承擔(dān),。