2011年，孫某與楊某簽訂投資入股協(xié)議,，約定孫某投資楊某控股的開發(fā)公司并取得35%股權(quán)。2013年,，孫某以股權(quán)轉(zhuǎn)讓無法履行為由訴請解約,，并以楊某出具的1.4億元投資款收據(jù)（其中9000萬余元以開發(fā)公司名義出具）為憑訴請楊某、開發(fā)公司共同返還,。楊某認可孫某投資1億元,，對其余4000萬元，稱2591萬元已返還,、其他未實際支付,，孫某稱系顧問費、其他費用,，但無充分證據(jù)證明,。

法院認為：

1. 收條作為當(dāng)事人之間收付款書證、直接證據(jù),，對證明當(dāng)事人之間收付款事實具有一定證明效力,。但因收條記載內(nèi)容與當(dāng)事人之間實際收付款情形有時并不一致，故僅以收條為據(jù)尚不足以充分證明實際收付款情況,。特別是在大額資金往來中,，除收條外，還應(yīng)結(jié)合雙方交易習(xí)慣,、付款憑證,、匯款單據(jù)等證據(jù)，對收條中記載資金是否實際支付加以綜合判斷認定,。

2. 具體到本案,，由于楊某與孫某原系朋友關(guān)系，雙方基于相互人身信賴,，在資金往來中確實存在先打條,、后付款情形，故收條記載內(nèi)容與款項實際支付情況并不完全相符且雙方就已付金額發(fā)生爭議情況下,，僅憑收條尚不足以認定孫某實際支付了1.4億元投資款,，而僅能證明孫某支付了1.2591億元，扣除已返還2591萬元,，應(yīng)認定孫某實際支付投資款本金為1億元,。

3. 投資款系孫某為履行投資入股協(xié)議而支付,，該協(xié)議解除后，應(yīng)由協(xié)議相對人將收取的投資款返還給孫某,。從內(nèi)容上看,，投資入股協(xié)議涉及開發(fā)公司增資以及開發(fā)公司同意孫某出資入股等事宜，應(yīng)由開發(fā)公司和孫某協(xié)商訂立,。楊某當(dāng)時雖為開發(fā)公司持股70%控股股東,，但并非開發(fā)公司法定代表人，亦無證據(jù)證明開發(fā)公司授權(quán)楊某對外簽訂該協(xié)議,，故楊某訂立投資入股協(xié)議行為應(yīng)屬無權(quán)代表,。開發(fā)公司知悉楊某擅自同孫某簽約后，未予否定,，相反卻多次收受孫某支付的投資款并出具收據(jù),。開發(fā)公司此種積極行為，應(yīng)視為對楊某無權(quán)代表行為的追認,。故楊某行為法律后果應(yīng)由開發(fā)公司承擔(dān),。投資入股協(xié)議解除后，開發(fā)公司作為合同相對人,，應(yīng)返還孫某支付的投資款,。楊某在訴訟中自愿承擔(dān)投資款返還義務(wù)，屬債務(wù)加入,，孫某對此亦不持異議,。故判決開發(fā)公司與楊某承擔(dān)共同返還投資款責(zé)任。因?qū)O某未主張返還利息,，法院對此不做處理,，當(dāng)事人可另行解決。

本案要點：

僅憑收條不足以充分證明實際收付款情況,，法院還應(yīng)結(jié)合匯款單,、票據(jù)等資金結(jié)算憑證，對收條中記載資金是否實際收付加以綜合判斷認定,。