2011年5月,，楊某與孫某簽訂轉股意向書,，約定楊某將所持開發(fā)公司35%股權轉讓給孫某，孫某向楊某支付3000萬元定金,。同年11月,，雙方簽訂投資入股協(xié)議，約定孫某投資開發(fā)公司并取得35%股權,。2013年,，孫某以股權轉讓無法履行為由訴請解約、返還投資款,，并雙倍返還原轉股意向書中約定的定金,。

法院認為：

1. 定金罰則適用以定金擔保存在為前提。如定金擔保并未設立,，亦不存在因違約而適用定金罰則問題,。本案中，案涉定金條款為楊某與孫某所簽轉股意向書從合同,，目的在于保障轉股意向書履行,，類型上屬違約定金，具有擔保性,、從屬性,。作為股權取得兩種方式，股權轉讓與增資入股有根本差異,。股權轉讓屬股權繼受取得,；增資入股則是通過向公司出資，認購公司增加的注冊資本而成為股東,，屬股權原始取得,。楊某與孫某簽訂投資入股協(xié)議后，孫某取得開發(fā)公司35%股權方式即由先前的股權轉讓變更為增資入股,，轉股意向書亦被投資入股協(xié)議代替而歸于消滅,。根據(jù)定金從屬性特征,，轉股意向書消滅后，前述定金合同亦相應消滅,，孫某有權要求楊某返還已付定金,。但本案中，孫某并未要求楊某返還定金,，而是將其作為投資入股協(xié)議中投資款計算在付款總額中,，楊某亦同樣如此處理。故雙方已就以先前定金抵作投資入股協(xié)議項下投資款形成了一致意思表示,。

2. 《擔保法》第90條規(guī)定：“定金應當以書面形式約定,。”投資入股協(xié)議中未約定定金擔保,，楊某與孫某亦未另外簽訂書面定金合同,，孫某更未在投資款之外向楊某支付擔保投資入股協(xié)議履行定金。故孫某與楊某并未為投資入股協(xié)議附設定金擔保合同,，本案不存在因當事人違反投資入股協(xié)議而適用定金罰則前提,。判決本案合同解除時，定金應予返還而非雙倍返還,。

本案要點：

當事人之間協(xié)議將取得股權方式由股權轉讓變更為增資入股后,，原股權轉讓合同即被其后所簽增資入股合同更替而終止。根據(jù)定金合同從屬特征,，作為原股權轉讓合同從合同的定金合同亦相應消滅,，定金罰則不應再適用。