2003年12月,，銀行與造紙廠簽訂借款合同,，約定借款用途為8.5萬噸牛皮箱板紙項目，借款1.9億余元,，,。同時，造紙公司提供擔(dān)保并與銀行簽訂前述借款額度內(nèi)的《最高額抵押合同》,，約定造紙公司“完全了解借款用途,，除展期和增加貸款金額外，銀行與主合同借款人協(xié)議變更主合同,，無須經(jīng)造紙公司同意,，造紙公司仍在本合同確定的抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任”。擔(dān)保期間,，造紙廠向銀行6次借款共計2億元,，用于以新還舊。2008年，受讓該不良金融債權(quán)的資產(chǎn)公司起訴造紙廠和造紙公司時,，造紙公司主張免除擔(dān)保責(zé)任,。

法院認為：

銀行與造紙廠借款合同簽訂后，雙方并未實際履行,，其后,，雙方又分別簽訂了6份借款合同，并已實際履行,。6份借款合同約定的借款用途系借新還舊,，對于借款用途的變更，造紙公司一直堅稱其并不知道,，亦無證據(jù)證明其應(yīng)當(dāng)知道,。因造紙廠與銀行變更借款用途的結(jié)果實際上加重了擔(dān)保人造紙公司擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋第39條關(guān)于“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸,，除保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道的外,，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的,，不適用前款的規(guī)定”規(guī)定,，造紙公司不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

實務(wù)要點：

雖然擔(dān)保人與貸款人在最高額抵押合同中約定除展期和增加貸款金額外,，貸款人與借款人協(xié)議變更主合同,，無須經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任,。但上述約定不能對抗最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第39條規(guī)定的因主合同變更導(dǎo)致?lián)Ｈ朔ǘ庳?zé)的情形,。貸款人以此為由要求擔(dān)保人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持,。