2007年，瓷業(yè)公司向美國公司借到現(xiàn)金50萬美元,。董某主張該款系其經(jīng)香港匯入瓷業(yè)公司賬戶,，二審時提交了美國公司注銷聲明復(fù)印件，以證明該公司注銷后的債權(quán)債務(wù)由董某個人承繼,。

法院認為：

董某主張案涉借款系由其香港匯入瓷業(yè)公司的賬戶,，但未提交證明上述主張的證據(jù)。董某二審中提交了一份美國公司注銷聲明復(fù)印件,，擬證明該公司注銷后的債權(quán)債務(wù)由董某個人承繼,，但該注銷聲明未經(jīng)美國公司所在國公證機關(guān)證明并經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館認證，或履行我國與該國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù),，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第11條關(guān)于境外形成證據(jù)的規(guī)定,，故對董某關(guān)于該筆借款的債權(quán)主張不予支持。

本案要點：

境外形成的證據(jù)未經(jīng)所在國公證機關(guān)證明并經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館予以認證,，或履行我國與該國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù),，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第11條規(guī)定的，不應(yīng)采信,。